Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-2110/2023;) ~ М-1952/2023 от 30.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Шелехов

городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2024 по иску Нестерова С.А. к Копылову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* между Нестеровым С.А. и Копыловым В.Н. заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее *дата скрыта*. В соответствии с условиями п. 1.1 договора, за пользование суммой займа взимается <данные изъяты> % годовых.

*дата скрыта* между Нестеровым С.А. и Копыловым В.Н. заключен договор залога к договору процентного займа от *дата скрыта*, предметом залога являются:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*;

- жилой дом, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*;

- жилой дом, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*.

Согласно п. 4 договора залога, оценочная стоимость всего имущества, указанного в п. 2.1 договора залога, составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по возврату сумм займов в указанные сроки ответчиком исполнены не были.

Согласно отчету об оценке *номер скрыт* ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт* жилого дома, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт* составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> 000 руб., то есть 80% от <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: *адрес скрыт* (являющиеся предметом залога) были отчуждены Копыловым В.Н. *дата скрыта* ФИО1 и в последующем *дата скрыта* Петрову П.С.

Истец Нестеров С.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Копылова В.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору займа, заключенного *дата скрыта* в размере 4 000 000 руб.; взыскать с Копылова В.Н. в пользу Нестерова С.А. проценты за пользование суммой займа по договору от *дата скрыта* в размере 1 917 369,86 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; взыскать с Копылова В.Н. в пользу Нестерова С.А. проценты за пользование суммой займа по договору от *дата скрыта* в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с *дата скрыта* по момент фактического исполнения ответчиком обязательств; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт* и жилой дом, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Копылова В.Н. в пользу Нестерова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, МИФНС №22 по Иркутской области.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Петров П.С.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.03.2024 от представителя истца Нестерова С.А. – Аникиной А.Н. принят отказ от исковых требований к Копылову В.Н., Петрову П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *номер скрыт* и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенные по адресу: *адрес скрыт*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 938 400 руб.; о взыскании с Копылова В.Н. в пользу Нестерова С.А. расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Истец Нестеров С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Аникина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Ответчик Копылов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения».

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по СФО и Межрайонной ИФНС №22 по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. МРУ Росфинмониторинг по СФО представили письменные пояснения на исковое заявление.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие истца, представителя истца и представителей третьих лиц – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между Нестеровым С.А. (займодавец) и Копыловым С.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому заимодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до *дата скрыта*. За период пользования суммой займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

В материалы дела представлены расписка Копылова В.Н. от *дата скрыта*, из которой следует, что он получил от Нестерова С.А. денежные средства по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от *дата скрыта* в размере <данные изъяты> руб. на срок до *дата скрыта* под <данные изъяты>% годовых.

Между тем, обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлено возражений против иска.

В процессе судебного разбирательства суд проверил возможность истца в указанный период передать ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Наличие у истца в спорный период денежных средств, подтверждается информацией МИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, согласно которой, сумма дохода, указанная Нестеровым С.А. составляет: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец располагал денежными средствами для передачи ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 810 этого же кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма долга по договору процентного займа от *дата скрыта* в размере 4 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора процентного займа от *дата скрыта*, за период пользования суммой займа ответчиком подлежали уплате проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Для определения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Нестерова С.А. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за вышеуказанный период в размере 1 917 369,86 руб.

Таким образом, с Копылова В.Н. в пользу Нестерова С.А. подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа от *дата скрыта* в сумме 5 917 369,86 руб. (4 000 000 руб. + 1 917 369,86 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору от *дата скрыта*, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с *дата скрыта* по момент фактического исполнения обязательств.

Данные требования суд признает основанными на законе (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ) и условиях договора займа и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между Нестеровым С.А. и Копыловым В.Н. также был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, который в установленном законо порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *адрес скрыт* *дата скрыта*, номер регистрации *номер скрыт*

Согласно п.2.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик представил в залог займодавцу недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*;

- жилой дом, назначение жилое, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*.

Согласно выписке из ЕГРН *номер скрыт* от *дата скрыта*, собственником земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* и жилого дома с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенных по адресу: *адрес скрыт*, является ответчик Копылов В.Н.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 340, ст. 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.2018 ("Об ипотеке (залоге недвижимости)"), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.2018, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.2018 предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.2018, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.2018, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки (земельного участка и жилого дома), расположенных по адресу: *адрес скрыт*, по состоянию на дату оценки – *дата скрыта*, составляет (округленно) <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом земельного участка и жилого дома, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. (рыночная стоимость спорных объектов) * 80%), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права Нестеров С.А. понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов размере 10 000 руб., что подтверждается договором *номер скрыт* от *дата скрыта* на выполнение работ по оценке, заключенным ООО «<данные изъяты>».

Указанные расходы подтверждены материалами гражданского дела, суд признает их вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от *дата скрыта*, заключенный между Нестеровым С.А. (заказчик) и Аникиной А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество с Копылова В.Н.; подготовить и направить в Шелеховский городской суд все необходимые документы, в том числе, исковое заявление, возражения, отзывы, ходатайства, осуществить необходимую защиту интересов клиента в суде.

С учетом объема заявленных требований, предоставленных Аникиной А.Н. истцу услуг, связанных с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 400 руб. (чек по операции «Сбербанк-онлайн» от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Нестерова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Копылова В.Н., *дата скрыта* г.р., в пользу Нестерова С.А. сумму основного долга по договору займа от *дата скрыта* в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 1 917 369 руб. 86 коп., проценты за пользование суммой займа по договору от *дата скрыта*, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 17.10.2023 по момент фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: *адрес скрыт*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 552 000 руб.

Взыскать с Копылова В.Н., *дата скрыта* г.р., в пользу Нестерова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб.

В части требований о взыскании с Копылова В.Н. в пользу Нестерова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 19 марта 2024 года.

Судья: К.Э. Петрович