Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1033/2023 (33а-14397/2022;) от 16.12.2022

Судья: Иванова А.И. дело № 33а-1033/2023 (№ 33а-14397/2022) (2а-2622/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лёшиной Т.Е. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 г. по административному делу № 2а-2622/2022 по административному иску Романова В.В. к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Романов В.В. обратился в суд с административным иском старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что в ОСП Ленинского района г. Самары в отношении Романова В.В. возбуждено исполнительное производство № № от 02.10.2018 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № № постановлением судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.С. от 25.03.2019 с Романова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом Бредыхиной Е.П. 18.05.2020 года. Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019 незаконным, так как на момент утверждения данного постановления у должника не имелось задолженности. Согласно справке из ПАО «Банк ВТБ» права требования по кредитному договору № № от 27.12.2013, заключенному ПАО «ВТБ 24» с Романовым В.В., уступлены 04.12.2019 в пользу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № № от 04.12.2019. Вопросы по дальнейшему сопровождению указанного кредитного договора, в том числе и актуальном остатке ссудной задолженности, необходимо адресовать ООО «ЭОС». С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец был ознакомлен только 18.05.2020, тогда же получена его копия.

Ссылаясь на изложенное, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Артемьевой Е.С. от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 г. административное исковое заявление Романова В.В. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 02.10.2018 (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхина Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.62-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Романов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150,307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда требованиям законодательства отвечает, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №№, в ОСП Ленинского района г. Самары в отношении Романова В.В. возбуждено исполнительное производство № № от 02.10.2018 о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

25.03.2019 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артемьевой Е.С. вынесено постановление о взыскании с Романова В.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа. На основании данного постановления возбуждено самостоятельное исполнительное производство № № от 17.06.2020.

18.05.2020 исполнительное производство № № от 02.10.2018 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) о том, что по состоянию на 20.02.2020 задолженность Романова В.В. по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт (л.д. 38, 39).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления от 25.03.2019 сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия считает такую позицию верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора при условии, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, при этом должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичная позиция приведена в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств, в том числе истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наличия документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Как следует из материалов административного дела, доказательства получения Романовым В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 02.10.2018 либо иного извещения о возбуждении исполнительного производства ранее даты, указанной самим заявителем, то есть 18.05.2020, материалы дела не содержат.

Согласно сведениями из АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 02.10.2018 направлено в адрес Романова В.В. заказной почтой только 15.05.2020 (л.д. 45). Вместе с тем, постановление о взыскании с Романова В.В. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 25.03.2019 в рамках данного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с ними по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: