Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2023 ~ М-2099/2023 от 24.05.2023

№...RS0№...-90 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 сентября 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофонная компания Росинка» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес). 1 (адрес).

(дата) произошла смена компании, обслуживающей домофон в подъезде дома истца, с Общества с ограниченной ответственностью «Домофонная компания Росинка» на Общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», что подтверждается протоколом №... решения собрания собственников помещений и договором №... от (дата).

В результате ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» произвело модернизацию домофонного оборудования, установив новый IP-домофон. Каких-то претензий к качеству и срокам выполнения заявок к ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» ни у истца, ни у иных собственников квартир и жителей дома нет, поэтому они своевременно и в полном объеме производят оплату домофонных услуг на основании соответствующих квитанций, которые выставляются ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС».

Между тем, истец продолжает получать от ООО «Центр-СБК» квитанции, в которые включена плата за домофон, исполнитель и получатель - ООО «Росинка», несмотря на то, что (дата) ООО «Росинка» было направлено уведомление о расторжении ранее заключенного договора на техническое обслуживание домофона.

В очередной раз получив квитанцию за неоказанную услугу, истец (дата) обратилась в ООО «Росинка» с заявлениями о прекращении направления в ее адрес квитанций за домофонные услуги, а также потребовала предоставить информацию об основаниях начисления платы: копии договоров, протоколов решений общих собраний собственников жилых помещений, акты приемки-передачи услуг, акт сверки.

Однако ответа на свои обращения истец не получила, квитанции ООО Центр-СБК» с платой за домофон продолжают приходить.

ООО «Росинка» более не оказывает истцу услуги по техническому обслуживанию домофона, однако, несмотря на заявление истца об отказе от услуг продолжает через ООО «Центр-СБК» требовать оплаты, что считает истец является нарушением ее прав, как потребителя.

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению и предъявлению ей платы за домофон. А также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве, не представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей своих интересов для участия в деле.

Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В силу ст. 421 ГК РФ - 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец является собственником (адрес). 20 (адрес) г.Н.Новгорода.

Ответчик осуществлял техническое обслуживание домофонного оборудования в подъезде дома, где проживает истец, а истец оплачивала счета, выставляемые за услуги.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) подъезд №... от (дата), расторгнуты все заключенные ранее договора на техническое обслуживание домофонного оборудования, в том числе с ООО «ДК Росинка» с (дата), уполномочив председателя от имени собственников МКД направить уведомление о расторжении указанного договора, а также организовать демонтаж и возврат собственнику старого домофонного оборудования. Утвержден проект договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона для его заключения.

(дата) между собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» заключен договор на монтаж и технической обслуживание ip-домофона №....

Актом сдачи-приема выполненных работ от (дата) подтверждается демонтаж домофонного оборудования ответчика и установка и подключения оборудования ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» в подъезде №... (адрес) г.Н.Новгорода.

Судом установлено, что истцом оплачена квитанция за услуги ответчика по обслуживанию домофонного оборудования за декабрь 2021.

Однако ответчик с января 2022 продолжает выставлять истцу счета за услуги по обслуживанию оборудования домофона.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику, а также в ООО «Центр-СБК» с заявлением о расторжении договора на техническое обслуживание и прекращении выставления счетов на оплату.

Из ответа ООО «Центр-СБК» следует, что данная организация осуществляет информационно-расчетное обслуживание лицевых счетов Абонентов на основании договоров с управляющими, ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в сфере жилищно-коммунальных услуг (Заказчики). Все изменения в лицевые счета Абонентов вносятся на основании указаний Заказчиков.

Однако ответчиком игнорируются требования истца.

Доказательства предоставления истцу ответчиком услуг по обслуживанию домофонного оборудования после его демонтажа ответчиком суду, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не представлены.

Письменные возражения относительно заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступали.

Таким образом, действия ответчика по начислению и предъявлению истцу платы за домофон с (дата) суд считает незаконными.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Своими незаконными действиями по выставлению ежемесячно счетов за неоказанные услуги ответчиком нарушены права истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 2500 руб.

Оснований для снижения штрафа в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика, суд не находит, в соответствии со ст. 333ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофонная компания Росинка» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Домофонная компания Росинка» (ИНН (марка обезличена)) по начислению и предъявлению ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода (дата)) платы за домофон с (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофонная компания Росинка» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода (дата)) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофонная компания Росинка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд (адрес) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).