Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4062/2022 от 21.03.2022

Судья: Магда В.Л.

Гражданское дело № 2-2208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –4062/2022

25 апреля 2022 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тезиевой Н.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тезиевой Н.Н. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Тезиевой Н.Н. и ее представителя адвоката Томаровой А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Администрации м.р. Ставропольский Самарской области - Зикевской С.В., представителя администрация с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области Никифоровой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тезиева Н.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что в 2001 году она вместе с семьей – супругом и детьми была вселена в нежилое помещение по указанному адресу на основании устного согласия администрации с.п. Васильевка. Ранее в данном помещении располагалось отделение сберегательной кассы, в соседнем, примыкающем помещении, по адресу: ул. <адрес> расположено отделение почтовой связи. С 1996г. она состояла в трудовых отношениях с Тольяттинским городским почтамтом, в 1997 году назначена на должность начальника отделения связи <адрес>

Испрашиваемое помещение не принадлежит ни администрации м.р. Ставропольский Самарской области, ни администрации с.п. Васильевка м.р. Ставропольский, на балансе администрации не стоит. Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами: решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 24.10.2013г. по делу № 2-2082/2013 по иску Тезиевой Н.Н. к МИ ФНС №15 России по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации; от 17.12.2013г. по делу № 2-2498/2013 по иску Тезиевой Н.Н. к МИ ФНС №15 России по Самарской области о признании права собственности; от 19.02.2014г. по делу № 2-315/2014 по иску Тезиевой Н.Н. к МИ ФНС №15 России по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации; от 30.09.2014г. по делу № 2-2197/2014 по иску Тезиевой Н.Н. к ФГУП «Почта России» о признании права собственности.

Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», здание является нежилым, однако семья Тезиевой Н.Н. использует его в качестве жилого дома. Экспертным заключением подтверждается, что данное здание пригодно для постоянного круглогодичного проживания и использования в качестве жилого помещения.

Ею заключены договоры по предоставлению коммунальных услуг, которые регулярно оплачиваются.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.08.2021г. к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФГУП «Почта России», Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Тезиева Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылается, на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, отказано в допросе свидетелей по делу. Указывает на то, что спорное здание является самостоятельным объектом недвижимости, а также, что ответчики никогда не владели им, не проявляли к этому имуществу интерес, не исполняли обязанности по его содержанию, тогда как истец представила доказательства всей совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности на нежилое здание.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тезиева Н.Н. и ее представитель адвокат Томарова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрации м.р. Ставропольский Самарской области -Зикевская С.В., представитель администрация с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области Никифорова А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданских дел Ставропольского районного суда Самарской области № 2-2082/13, 2-2197/17, 2-315/14, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, является администрация муниципального образования сельское поселение Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения указанного выше земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из которой следует, что на нем расположено здание, с присвоенным почтовым адресом: <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 24.07.2013г., здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, является нежилым зданием, площадью 56,4 кв.м. (т.1, л.д. 46).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, здание по адресу: <адрес>, пригодно для постоянного круглогодичного проживания и использования в качестве жилого здания (т.1, л.д. 47-54).

Из технического паспорта, фотоматериалов к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, фотографий, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-2197/2014, усматривается, что спорное встроенно-пристроенное помещение и помещение, имеющее кадастровый номер №, имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно (ограждение, калитка, крыша и т.д.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание отделения почтовой связи Васильевка, расположенное по адресу: <адрес> имеющее кадастровый номер №, собственником которого является Российская Федерация, передано в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России».

Истцом в качестве основания для её вселения в спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, указано устное разрешение администрации села Васильевка, а также предоставлен акт об установлении фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с 2001 г. в составе семьи: Тезиева Н.Н. и Тезиев Т.И., подписанный жителями с. Васильевка Ставропольского района Самарской области - Пушкаревой Р.Ж., Барышевой Г.Ф., Деминой Т.К., Сухаревым М.Н. (т. 1, л.д. 42).

Согласно акту комиссии в составе главы поселения Писарцева Ю.А., заместителя главы поселения Громыкина Д.В., специалиста администрации с.п. Васильевка Минибаева А.А., юриста администрации с.п. Васильевка Никифоровой А.И. от 17.11.2021г., в помещении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> фактически никто не проживает (т. 1, л.д. 41).

Согласно выписке из домовой книги, Тезиева Н.Н., Тезиев А.Т. зарегистрированы по адресу: <адрес> Собственниками указанного жилого помещения согласно сведениям похозяйственной книги №11 администрации с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области являются: Тезиева Н.Н., Нижутин В.Н.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.10.2013г. по гражданскому делу № 2-2082/13 по иску Тезиевой Н.Н. к МИ ФНС № 15 России по Самарской области, администрации м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество, установлено, что согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», техническая характеристика объекта - здание, наименование - здание сберкассы, назначение - нежилое. Общая площадь здания <данные изъяты> кв.м.

Согласно сообщению администрации с.п. Васильевка, в похозяйственной книге села сведения о помещении отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель Филатова Л.Г. суду показала, что с 1977 года работала заместителем руководителя почтамта в с. Васильевка, отделение связи было построено примерно в 1971 году. С 1977 года помещение, в котором проживает истец, уже существовало и принадлежало отделению связи. Его строили для начальника отделения связи, но он в нем жить не стал, у него был свой дом. Чтобы помещение не пустовало, было решено сдать его в аренду сберегательной кассе. Когда сберегательную кассу закрыли, помещение выделили Тезиевой, которая работала начальником отделения связи. Документы о выделении помещения не сохранились.

Свидетель Баруздева Т.Г. суду показала, что знакома с истицей с 1997 года, Тезиева Н.Н. работала начальником отделения связи в <адрес>, проживает с семьей в квартире, которая расположена рядом с почтой, которую ей предоставили от почты, ранее в этом помещении располагалась сберкасса.

Согласно сообщению ГУП Самарской области «ЦТИ», здание, расположенное по адресу: <адрес>, на техническом учете состоит как нежилое здание, в котором расположено отделение почтовой связи <адрес>

На основании выписки из реестра федерального имущества от 15.07.2008 года № представленной при технической инвентаризации объекта, правообладателем указанного здания является ФГУП «Почта России». Здание, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на технический учет как нежилое здание, в котором ранее располагалось здание сберкассы, а в настоящее время используется под жилье. Информацией о зарегистрированных правах на указанное здание не располагают.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.02.2014г. по гражданскому делу № 2-2082/13 по иску Тезиевой Н.Н. к МИ ФНС № 15 России по Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, установлено, что занимаемое истцами помещение представляет собой помещение, сблокированное с нежилым зданием почты и используется в качестве жилого.

Согласно сведениям МП «Инвентаризатор» г.о. Тольятти, спорное помещение на техническом учете не значится.

Помещение не включено в реестр муниципальной собственности. Сведений об отнесении помещения к государственному жилому фонду истцом не представлено.

Из ответа АК Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ помещение бывшего филиала № находящиеся в <адрес>, на балансе Центрального отделения №4257 Сбербанка России не числилось (дело № 2-315/14, л.д. 99).

Из материалов землеустроительного дела видно, что земельный участок по указанному истцом адресу администрацией Ставропольского района предоставлен «МСС-Поволжье» для установки оборудования базовой станции. Из материалов инвентаризации села видно, что участок используется под общественно-деловую застройку села.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая истцу Тезиевой Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом в течение 15 лет.

При этом судом указано на то, что квитанции об оплате истцом коммунальных услуг не свидетельствуют об открытости владения спорным нежилым помещением непосредственно истцом, исполнении последним обязанностей собственника жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом, и установленной законом длительности такого владения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о необходимости определения открытости и непрерывности владения спорным нежилым зданием на обсуждение сторон не выносился, в вызове свидетелей в судебное заседание судом было отказано.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, органы местного самоуправления, ФГУП «Почта России, с момента вселения Тизиевой Н.Н. с семьей в 2001 году в спорное помещение, более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судами гражданских дел по иску Тизиевой Н.Н. с 2013 года, и настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Тезиева Н.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным с 2001 года, о чем свидетельствует совершение ею действий, направленных на сохранение и содержание указанного имущества, в том числе заключение договоров на коммунальные услуги: договор на поставку газа потребителю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 55-56), договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования (т.1, л.д. 57-59), договор на водоснабжение (т.1, л.д. 60-62) и их оплата (т.1. л.д. 63-181).

Согласно показаниям свидетелей Филатовой Л.Г. и Баруздевой Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с Тезиевой Н.Н. они знакомы с 1997 года, она работала начальником отделения связи в <адрес> истцу выделили от почты, которая в этом доме постоянно проживает с семьей с 2001 года.

Судебная коллегия полагает доказанным и установленным факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом помещением как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше пятнадцати лет. Истец вселилась в помещение в 2001 году, проживала в нем постоянно, осуществляет владение и уход за помещением совестно с членами семьи, несла бремя его содержания.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Тезиевой Н.Н.

Ссылка стороны ответчиков на акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в спорном помещении никто не проживает, отклоняется судебной коллегией, поскольку из указанного акта следует, что проверка осуществлялась по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления N 10/22).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1,4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Тезиевой Н.Н. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Тезиевой Н.Н. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер № №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности Тезиевой Н.Н. на нежилое здание в ЕГРП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи