Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-9167/2023;) ~ М-9835/2023 от 01.11.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-013068-79

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

15 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2024 по иску АО «Раменская теплосеть» к Мазурину А. Н. о понуждении собственника жилого помещения к устранению последствий произведенной незаконной перепланировки,

установил:

Истец АО «Раменская теплосеть» обратился в суд с иском к Мазурину А.Н. об обязании произвести демонтаж пристройки по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осмотра состояния МКД был установлен факт незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Документы, являющиеся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, собственник жилого помещения не представил. Проектной документацией указанного дома размещение спорной пристройки не предусмотрено. Ответчику было направлено предписание на устранение последствий незаконно произведенной перепланировки, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит обязать ответчика устранить последствия произведенной незаконной перепланировки в судебном порядке (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца АО «Раменская теплосеть» по доверенности (л.д.15) Колесник В.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мазурин А.Н. не явился, о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    3-и лица администрация Раменского городского округа Московской области, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили, о слушании дела извещены.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Мазурин А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

АО «Раменская теплосеть» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В ходе осмотра состояния МКД комиссией в составе ведущего инженера ЖЭУ <номер> ФИО1, техника ЖЭУ <номер> ФИО2 был установлен факт незаконной перепланировки балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнения пристройки к МКД из кирпича, о чем составлен акт от <дата>. (л.д.12).

<дата>. ответчику было направлено предписание о предоставлении в течение трех дней документов, подтверждающих согласование переустройства балкона, при отсутствии таковых - об устранении самовольной пристройки (л.д.27-29).

Документы, являющиеся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, собственник жилого помещения не представил. Проектной документацией указанного дома размещение спорной пристройки не предусмотрено. Самовольное переустройство балкона ответчиком не устранено, что подтверждается актом от <дата>., составленным ведущим инженером ЖЭУ <номер> ФИО1 и техником ЖЭУ <номер> ФИО2 (л.д.30). л

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Факт переустройства жилого помещения, принадлежащего ответчику, установлен судом на основании представленных в материалы дела актов осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения не представлено доказательств согласования возведения кирпичной пристройки к принадлежащему ему жилому помещению в многоквартирном доме с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности, как собственника жилого помещения, привести его в прежнее состояние. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании произвести демонтаж пристройки по адресу: <адрес>, - подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика Мазурина А.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., перечисление которых подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.26).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Раменская теплосеть» (<...>) удовлетворить.

    Обязать Мазурина А. Н. (<...>) произвести демонтаж кирпичной пристройки по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Мазурина А. Н. в пользу АО «Раменская теплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение составлено 30.01.2024