Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2023 ~ М-2151/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2723/2023                                

УИД 52RS0009-01-2023-002938-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2023 г. Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Грошеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Грошеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 28.12.2022г в 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia ***, которым управлял водитель Хитяева О.В., и с участием транспортного средства ***, под управлением Грошева С.А. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство *** получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № ААС №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 64392,8 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размеру ущерба, направляло владельцу транспортного средства при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ***, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль *** для осмотра страховщику не представлен, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Телеграмма направлена в адрес, который Ответчиком собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. ИНОГО способа извещения Законом не предусмотрено. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 64392,8 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 64392,8 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2132 руб, почтовые расходы в размере 92,4 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебном заседании ответчик Грошев С.А. с иском не согласился, пояснил, что отправил в страховую компанию все предусмотренные законом документы о произошедшем ДТП, о чем имеется соответствующее уведомление, телеграмму от истца не получал, иными способами связи страховая компания с ним не связывалась, филиал в г. Арзамас закрыт.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Хитяев Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Установлено, что 28.12.2022г в 17:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, которым управлял водитель Хитяева О.В., и с участием транспортного средства ***, под управлением Грошева С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Грошевым С.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство *** получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность Грошева С.А. на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № ААС №.

Из материалов гражданского дела следует, что Грошев С.А. 29.12.2022г направил в адрес ООО СК «Согласие» комплект документов по факту произошедшего 28.12.2022г ДТП, который получен страховой компанией 09.01.2023г, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. Кроме того, соответствующие документы имеются в материалах гражданского дела, являющиеся приложением к поданному иску.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размеру ущерба, 11.01.2023г направило Грошеву С.А. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ***, для осмотра 16.01.2023г в 10 час. 00 мин.

Однако, в назначенное время автомобиль *** для осмотра страховщику не представлен, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Телеграмма направлена в адрес, который Ответчиком собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

27.01.2023г СПАО Ингосстрах возместило потерпевшему размер убытков в сумме 64392,8 руб (платежное поручение №).

14.02.2023 г. ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО Ингосстрах выплаченный размер ущерба в размере 64392,8 руб (платежное поручение №).

Т.о. экземпляр извещения о ДТП Хитяева Р.В. признан его страховщиком СПАО Ингосстрах достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, ООО «СК «Согласие» не указало, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

Также суд учитывает, что Грошевым С.А. своевременно направлено извещение о ДТП в ООО «СК «Согласие» (получено страховой компанией 09.01.2023г) до выплаты им компенсации страховщику, осуществившему страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, а также тот факт, что истцом не предприняты все способы извещения Грошева С.А. о предстоящем осмотре автомобиля, в т.ч. по телефону или электронной почте ответчика.

Фактов нарушения прав ООО «СК «Согласие» как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником ДТП своего транспортного средства не установлено.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Т.о., принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО Ингосстрах сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке регресса.

Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 16 мая 2023 г. N 18-КГ23-22-К4.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд также отказывает в удовлетворении данного требования.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2132 руб, а также почтовых расходов по оплате почтовой связи в размере 92,4 руб не имеется, т.к. в удовлетворении иска отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) к Грошеву Сергею Александровичу (паспорт ***) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 г.