Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2023 ~ М-2016/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2265

26RS0017-01-2023-002830-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кокаева Владимира Николаевича к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» о взыскании денежных средств,

установил:

Кокаев В.Н. обратился в суд с настоящим иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в должности заместителя генерального директора по хозяйственной части и по совместительству директора санаторий «Украина» в <адрес>, являющегося филиалом ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко».

До начала исполнения трудовых обязанностей и в период исполнения по просьбе руководителя и в интересах работодателя из своих личных денежных средств он осуществлял оплату коммунальных услуг на общую сумму 778 344,00 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность учреждения перед АО «Горэлектросеть» в сумме 287000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в сумме 341344 рублей; ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность перед филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в размере 150000 рублей.

Суммы вносились через ПАО «Сбербанк». В выданных банком платежных документах имеются сведения, что платежи произведены за ответчика с указанием соответствующих коммунальных договоров.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано гарантийное обязательство, которым ответчик обязался возместить расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении подтверждающих оплату документов. Такие документы были переданы в бухгалтерию, но денежные суммы в оговоренный срок не были возмещены.

Далее истец Кокаев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, он восстановлен на работе. Решение суда вступило в законную силу. Однако руководство учреждения препятствует в осуществлении им трудовой деятельности, фактически не допуская его к работе.

От погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчик уклоняется.

По мнению истца, перечисленные им денежные средства в общей сумме 778 344 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, должны быть возвращены.

На основании изложенного Кокаев В.Н. просит суд: признать задолженность Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» перед ним, Кокаевым Владимиром Николаевичем, текущими платежами; взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» в пользу Кокаева Владимира Николаевича неосновательное обогащение в сумме 778344 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10983 рубля.

В судебное заседание истец Кокаев В.Н., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», извещенного о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются возражения за подписью и.о. генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» Ластовецкой Т.В., в которых указано о несогласии ответчика с исковыми требованиями Кокаева В.Н. со ссылкой на то обстоятельство, что в период с августа 2021 года Кокаев В.Н. помогал руководству юридического лица, в том числе получал из рук Ластовецкой Т.В. ее личные денежные средства для закрытия определенных задолженностей учреждения по коммунальным платежам. Каких-либо расписок о получении Кокаевым В.Н. денежных средств Ластовецкая Т.В. не брала, поскольку была общая задача – сохранить работу санатория при наличии при смене руководства больших задолженностей по коммунальным платежам. Указанного в исковом заявлении и представленного истцом в копии гарантийного письма, подписанного между Ластовецкой Т.В. и Кокаевым В.Н., не существовало, оригинал письма суду не представлен. Копия представленного истцом гарантийного письма содержит ряд нарушений: указанные реквизиты и контактные данные учреждения не соответствуют фактическим, не понятно откуда сделан оттиск печати, факсимиле подписи Ластовецкой Т.В. никогда не существовало. На август 2021 года Кокаев В.Н. не располагал личными денежными средствами, являлся безработным. После приема его на работу ДД.ММ.ГГГГ к работодателю начали приходить от судебных приставов исполнительные листы и документы об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кокаева В.Н в связи с имеющимися различными задолженностями. Своей заработной платой Кокаев В.Н. закрывал имеющиеся у него долговые обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокаев В.Н. исполнял обязанности генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», при этом доверенность ему не выдавалась, все распорядительные документы по филиалу подписывала руководитель юридического лица Ластовецкая Т.В. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» Ластовецкой Т.В. с Кокаева В.Н. временные обязанности исполняющего обязанности директора филиалы были сняты и возложены на другое лицо. С данным приказом Кокаев В.Н. был не согласен, в период по ДД.ММ.ГГГГ бесконтрольно осуществлял руководство филиалом, саботировал работу администрации юридического лица, обращаясь в разные инстанции и контролирующие органы с клеветническими заявлениями, пытался заблокировать взаимодействие филиала и его юридического лица – ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко». При этом Кокаев В.Н. подписывал документы от имени филиала, заверяя печатью филиала. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Кокаев В.Н. печать не вернул, о чем было заявлено в правоохранительные органы. Когда ДД.ММ.ГГГГ руководство юридического лица совместно с нарядом полиции смогло войти в филиал, заблокированный Кокаевым В.Н., в занимаемом Кокаевым В.Н. кабинете были обнаружены чистые листы с печатями учреждения и факсимиле от имени Ластовецкой Т.В. При этом факсимиле Ластовецкая Т.В. никогда не изготавливала. В период исполнения трудовых обязанностей Кокаев В.Н. допускал ряд нарушений. Из-за имеющихся нарушений в документах приказ о своем увольнении в связи утратой доверия Кокаев В.Н. смог оспорить, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части, в части восстановления в должности исполняющего обязанности директора филиала Кокаеву В.Н. было отказано. С июня 2022 года по настоящее время Кокаев В.Н. отсутствует без уважительной причины и по листкам нетрудоспособности, на своем рабочем месте, а именно Санаторий «Украина» - филиал ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» Кокаев В.Н. не появляется. Ввиду предоставления копий подложных документов и попыткой рейдерского захвата с самоуправством на территории юридического лица по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, 12-14/5 с группой молодых людей и бывших сотрудников санатория был вызван наряд полиции, в настоящее время материал по данному факту находится в ОУМВД <адрес>.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Горэлектросеть», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Сведений о причинах неявки представителей ответчик, третьи лица в суд не направили.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из представленных суду документов видно, что Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН №, имеет юридический адрес: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором Учреждения является Ластовецкая Т.Н., назначенная на должность распоряжением руководителя Государственного Управления делами Украины №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Копия распоряжения представлена в материалы дела.

Филиалом ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» является санаторий «Украина», не являющийся юридическим лицом и находящийся в городе Ессентуки.

Судом установлено, подтверждено представленными материалами, что в ходе осуществления деятельности между ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» и ресурсоснабжающими организациями <адрес> заключены договора поставки коммунальных ресурсов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с АО «Горэлектросеть» заключен договор энергоснабжения №; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «<адрес>водоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (абонент №); ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «<адрес>водоканал» заключен гражданско-правовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

По запросу суда ресурсоснабжающими организациями, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал»-ПТП «Кисловодское», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОАО «Горэлектросеть» <адрес> представлены акты сверок, в том числе на период 2021 год.

Согласно доводам истца Кокаева В.Н., в период исполнения им трудовых обязанностей в качестве работника учреждения, в счет погашения задолженности ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» по оплате поставляемых коммунальных ресурсов в августе-сентябре 2021 года он внес личные денежные средства.

Факт внесения истцом оплаты представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований доводы о том, что денежные средства для оплаты переданы истцу Кокаеву В.Н. руководителем ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» Ластовецкой Т.В. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Каких–либо письменных доказательств передачи денег ответчиком не представлено, расписки, иные расходные документы или квитанции отсутствуют.

Между тем, как следует из платежных документов ПАО Сбербанк, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кокаевым В.Н. в качестве оплаты за электроэнергию за санаторий им. Н.А. Семашко по договору № внесена сумма в размере 287000 рублей для получателя АО «Горэлектросеть».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для перечисления получателю ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Кокаев В.Н. внес на счет в ПАО Сбербанк 341 344 рублей в счет оплаты по договору №,18 за ГЛПУ сан. Семашко.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кокаев В.Н. внес на счет в ПАО Сбербанк для получателя ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» 150 000 рублей в качестве оплаты за государственное лечебное учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко».

Таким образом, доводы истца Кокаева В.Н. о внесении им денежных средств в общей сумме 778 344 рублей в качестве оплаты за поставку коммунальных ресурсов ГЛПУ «Санаторий имени Г.А. Семашко» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих требований истец Кокаев В.Н. сослался на гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг обратилось к Кокаеву В.Н. с предложением оплатить из личных средств задолженность перед поставщиками коммунальных услуг за предоставляемые коммунальные ресурсы для предотвращения приостановления (ограничения) подачи водо-, тепло-, электро-, и газоснабжения, необходимых для работы санатория. Кокаев В.Н. обязался предоставить квитанцию (платежное поручение) о произведенной оплате, ГЛПУ «Санатори имени Г.А. Орджоникидзе» обязался возместить оплаченные денежные средства по мере поступления в кассу организации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов видно, что документы: договоры займа с квитанциями об оплате, с предложениями и счетами на оплату, расчетные листы и карточки изъяты правоохранительными органами согласно протоколу обследования помещения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой в отношении ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко».

Доказательств, что денежные средства возвращены истцу ответчиком, так же не представлено.

Соглашение о передаче Кокаевым В.Н. своих личных сбережений, внесении денежных средств за ответчика в качестве оплаты за поставленные ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» коммунальные ресурсы по своей правовой природе является договором займа, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают, в том числе, и из гражданско-правовых договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно части 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения относительно доводов другой стороны.

Судом установлено, что обязательства ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» перед Кокаевым В.Н. о возврате денежных средств на день разрешения спора не исполнены, денежные средства не возвращены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кокаева В.Н. и считает возможным удовлетворить эти требования в полном объеме, взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» 778344 рублей.

Положения статьи 98 ГК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8883 рублей. Эти расходы подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании в пользу Кокаева В.Н. с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины оставшихся 2100 рублей (сверх взысканной суммы) суд считает необходимым отказать, поскольку Кокаев В.Н. не представил платежный документ на эту сумму, не подтвердил, что оплатил госпошлину именно в общей сумме 10983 рублей, которую просил взыскать в качестве судебных расходов.

В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокаева Владимира Николаевича к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» удовлетворить.

Признать задолженность Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» перед Кокаевым Владимиром Николаевичем текущими платежами.

Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» в пользу Кокаева Владимира Николаевича неосновательное обогащение в сумме 778344 рублей.

Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» в пользу Кокаева Владимира Николаевича в возмещение расходов по оплате госпошлины №.

В удовлетворении требований Кокаева В.Н. о взыскании в его пользу ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» в возмещение расходов по оплате госпошлины оставшихся 2100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Домоцев К.Ю.