Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-588/2022 от 25.07.2022

    Дело № 1-588/2022

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    19 декабря 2022 года                                                                        г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., подсудимого Мустафина А.Д., защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мустафина А.Д., ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

... около 16 часов 00 минут возле магазина «Пятерочка», расположенного в ..., Мустафин А.Д. подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... с расчетным счетом ..., открытым на имя Свидетель №2 в отделении банка по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатив данной картой за товары в магазинах, с банковского счета тайно похитил денежные средства в сумме 5 044 рубля 77 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», при следующих обстоятельствах.

Мустафин А.Д., находясь в помещении «Пицца Лайк», расположенном в ..., ... указанной банковской картой произвел операции по приобретению товара в 16 часов 28 минут на сумму 185 рублей, в 16 часов 39 минут на сумму 75 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в магазине «Русалка», расположенном в ..., ... указанной банковской картой произвел операции по приобретению товара в период с 16 часов 34 минут до 16 часов 35 минут на сумму 630 рублей 96 копеек, в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 04 минут на сумму 1 689 рублей 92 копейки, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в помещении пекарни «Добропек», расположенном в ... ..., ... в 16 часов 36 минут указанной банковской картой произвел операцию по приобретению товара на сумму 230 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в магазине «Техас», расположенном в ..., ... в 16 часов 41 минуту указанной банковской картой произвел операцию по приобретению товара на сумму 250 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в продуктовом магазине ... расположенном в ..., ... указанной банковской картой произвел операции по приобретению товара в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 50 минут на сумму 820 рублей, в 18 часов 05 минут на сумму 350 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в продуктовом магазине «От фермера», расположенном в ..., ... в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 32 минут указанной банковской картой произвел операцию по приобретению товара на сумму 506 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в помещении «Бар Ай», расположенном в ..., ... в 18 часов 01 минуту указанной банковской картой произвел операцию по приобретению товара на сумму 60 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

Далее, Мустафин А.Д., находясь в магазине «Красное Белое», расположенном в ... ..., ... в 18 часов 10 минут указанной банковской картой произвел операцию по приобретению товара на сумму 247 рублей 89 копеек, тем самым тайно их похитил с банковского счета.

В результате Мустафин А.Д., действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета Свидетель №2 денежные средства в сумме 5 044 рубля 77 копеек, причинив ущерб ПАО «Сбербанк России».

Подсудимый Мустафин А.Д. свою вину признал и суду показал, что ... возле магазина «Пятерочка», расположенного по ..., он нашел банковскую карту «Сбербанк». Далее, в магазинах и кафе он покупал продукты, алкогольную продукцию, расплачивался указанной картой. С суммой ущерба и гражданским иском согласен.

Свои показания Мустафин А.Д. подтвердил во время проверки показаний на месте (л.д. 42-51).

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 – специалист сектора безопасности ПАО «Сбербанк» суду показал, что в результате действий Мустафина А.Д. банку причинен ущерб в размере 5 044 рубля 77 копеек. Указанная сумма была похищена со счета Свидетель №2, которая обратилась в банк. Банк полностью возместил ей ущерб. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать с виновного лица.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую начисляется пенсия. У нее в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн». ... она ходила в магазин «Пятерочка», расположенный в .... Когда пришла домой, наличие карты не проверила. ... в приложение «Сбербанк онлайн» она увидела, что с ее карты произошли списания денежных средств на общую сумму 5 044 рубля 77 копеек. После она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировала карту. ... она обратилась в правоохранительные органы. Затем в отделении банка она оставила претензию и потребовала возврат денежных средств. ... ПАО «Сбербанк России» возместило ей денежные средства в размере 5 044 рубля 77 копеек (л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ... следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты Свидетель №2, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах, в которых совершались покупки картой. В ходе просмотра было получено фотоизображение лица, подозреваемого в совершении преступления. Указанное лицо было установлено. Им оказался Мустафин А.Д., который был доставлен в отдел полиции, где написал чистосердечное признание (л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в пиццерии «Пицца Лайк», расположенном в .... В пиццерии имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает в магазине «Русалка», расположенном в .... В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в пекарне «Добропек», расположенной в .... В пекарне имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в магазине «Техас», расположенном в .... В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в кафе «Фея» у ...., расположенном в .... В кафе имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в магазине «От фермера», расположенном в .... В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой. ... около 17 часов 30 минут клиент магазина Мустафин А.Д. приобрел продукты питания и расплатился банковской картой (л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает в баре «Ай», расположенном в .... В баре имеется терминал для оплаты банковской картой. ... около 18 часов Мустафин А.Д. приобрел 200 грамм вина и расплатился банковской картой (л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает администратором в магазине «Красное Белое», расположенном в .... В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 149-151).

Заявлением Свидетель №2 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который с банковской карты похитил денежные средства (л.д. 9).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель №2 изъята история операций по банковскому счету за период с 9 по ... (л.д. 22).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Представитель потерпевшего №2 изъяты доверенность, заключение от ..., копия банковской выписки по счету за период с ... по ... (л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена пиццерия «Пицца Лайк», расположенная в .... В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ... (л.д. 90-93).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Русалка», расположенный в ... ... .... В ходе осмотра изъяты запись с камер видеонаблюдения за ... и товарные чеки (л.д. 97-105).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена пекарня «Добропек», расположенная в ... .... В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ... (л.д. 109-112).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Техас», расположенный в ... (л.д. 116-119).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено кафе «Фея», расположенное в ... ... ... (л.д. 123-126).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «От фермера», расположенный в ... ... (л.д. 130-133).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен бар «Ай», расположенный в ... (л.д. 137-140).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Красное Белое», расположенный в .... В ходе осмотра изъят товарный чек (л.д. 144-148).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по счету ..., открытого на имя Свидетель №2, история операций по указанному счету, доверенность на представление интересов ПАО «Сбербанк России», заключение от ..., копия банковской выписки, товарные чеки магазинов «Красное белое», «Русалка». Согласно выписке, ... банковской картой Свидетель №2 совершены оплаты товаров на сумму 5 044 рубля 77 копеек, а именно в пекарне «Пицца» в 16 часов 28 минут на сумму 185 рублей и в 16 часов 39 минут на сумму 75 рублей, в магазине «Русалка» в 16 часов 34 минуты на сумму 630 рублей 96 копеек и в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 04 минут на сумму 1 689 рублей 92 копейки, в пекарне «Добропек» в 16 часов 36 минут на сумму 230 рублей, в магазине «Техас» в 16 часов 41 минуту на сумму 250 рублей, в баре ... в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 50 минут на сумму 820 рублей и в 18 часов 05 минут на сумму 350 рублей, в магазине «От фермера» в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 32 минут на сумму 506 рублей, в баре «Ай» в 18 часов 01 минуту на сумму 60 рублей, в магазине «Красное Белое» в 18 часов 10 минут на сумму 247 рублей 89 копеек. Также осмотрены видеозаписи, изъятые в пекарне «Добропек», в магазине «Русалка», в пиццерии «Пицца Лайк». В ходе просмотра видеозаписей видно, как в указанных магазинах Мустафин А.Д. расплачивается банковской картой (л.д. 152-157).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мустафина А.Д. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление Мустафиным А.Д. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого Мустафина А.Д. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Мустафину А.Д., суд, смягчающими наказание обстоятельствами, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, имеющих тяжкие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мустафиным А.Д. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Мустафину А.Д. статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Мустафина А.Д. может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Поскольку ущерб не возмещен, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск Представитель потерпевшего №2 подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мустафина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

            На основании статьи 73 УК РФ, данное наказание Мустафину А.Д. считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Мустафина А.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

    Меру пресечения в отношении Мустафина А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк России», история операций по банковскому счету, доверенность на представление интересов ПАО «Сбербанк России», заключение от ..., копии банковской выписки по счету, товарные чеки магазинов ООО «Альфа-М», «Русалка», ДВД-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Представитель потерпевшего №2 удовлетворить, взыскать с Мустафина А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 5 044 рубля 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Р.М. Мингазов