Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2023 ~ М-1083/2023 от 31.03.2023

01RS0№-20                                                                                                                   к делу№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      30 мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и возмещении имущественного вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него ответчиком было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 оправдан, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В результате необоснованного уголовного преследования по заявлению ответчика ФИО2, истцу нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Он длительное время находился в стрессовом состоянии, перенес сильные переживания. Причиненный моральный вред истцом оценен в 100 000,00 рублей.

Кроме того, для своей защиты при уголовном преследовании истцу потребовалась юридическая помощь адвоката, то есть, понесены расходы в размере 120 000,00 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000,00 рублей, а в счет имущественного вреда сумму в размере 120 000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя           ФИО1 в клевете.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ;          в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N1059-О недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГг. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Судом учитывается, что статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В настоящем случае, суд исходит из того, что требования о возмещении убытков по делу частного обвинения могут быть удовлетворены при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Суд считает доказанным, что заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 рублей, что соотносится с принципами разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения понесённых убытков в виде расходов по оплате юридической помощи, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Гиш М.А. подтверждаются соглашениями на оказание юридической помощи и платежными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанций, истцом в общей сумме понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 120 000,00 рублей.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца убытков по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанной помощи, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, другие обстоятельства, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию.                  При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7911 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7911 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

           В остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и возмещении имущественного вреда, отказать.

           Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

           На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                      подпись                     Сташ И.Х.