Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2023 ~ М-1567/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1967/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-002077-76.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Кульпина К.А.,

представителя истца по ходатайству Скляровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Кульпина К.А. к Комолову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Кульпин К.А. обратился в суд с иском к Комолову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 376 255 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7008 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в .... в 17 час. 10 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля « (данные изъяты)» государственный номер (номер), под его управлением, автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением водителя Комолова Д.А., автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением К.

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю марки « (данные изъяты)» причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Виновником ДТП является Комолов Д.А., допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем « (данные изъяты)», собственник Терентьев В.А., что подтверждается материалом по факту административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Комолова Д.А. управлявшего « (данные изъяты)», в момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ТТТ (номер).

(дата) истец обратился в страховую компанию, на основании чего было заведено страховое дело № (номер). Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 129 700 руб. Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Л. от 20.01.2023г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 134 471 руб., без учета износа 505 955 руб.

Полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 376 255 руб. (505 955 руб. затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей - 129 700 руб. сумма выплаченного страхового возмещения = 376 255 руб.). При проведении экспертизы истец понес расходы на её проведение в размере 4500 руб.

Ответчик до настоящего времени мер к возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, не предпринял, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать с ответчика возмещения вреда в полном объеме (л.д. 5-7).

Определением суда от 09 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" (страховая компания ответчика) (л.д.2-3).

Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля-виновника « (данные изъяты)», Терентьев В.А. (л.д.92).

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший собственник поврежденного автомобиля истца « (данные изъяты)» - Кувшинова Т.А. (л.д.137).

Истец Кульпин К.А. и его представитель Склярова Е.В., действующая по письменному ходатайству (л.д.88), поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В., действующая по доверенности (л.д.142), будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указала на то, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила страховое возмещение потерпевшему Кульпину К.А. в соответствии с соглашением (л.д.141).

Третьи лица: Терентьев В.А., Кувшинова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик Комолов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 17 часов 10 мин. у .... в .... при выполнении маневра (поворот налево) водитель Комолов Д.А., управляя автомобилем « (данные изъяты)», допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю истца Кульпина К.А. « (данные изъяты)», в результате чего произошло столкновение и наезд автомобиля « (данные изъяты)» на автомобиль « (данные изъяты)» под управлением Крылова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Кульпина К.А. « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Транспортное средство « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), которым управлял водитель Комолов Д.А., принадлежит на праве собственности Терентьеву В.А.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Комолова Д.А., нарушившего п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Постановление вступило в законную силу (дата).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении от (дата), в котором указаны, установленные выше обстоятельства ДТП (л.д.102);

- объяснениями участников ДТП, имевшего место (дата) (л.д.104-105);

- схемой ДТП (л.д.103);

- приложением к определению от (дата), в котором указано о нарушении водителем Комолов Д.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении других участников ДТП нарушений правил дорожного движения РФ, не имеется (л.д.107).

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Комоловым Д.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на праве собственности принадлежит истцу Кульпину К.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Кульпиным К.А. и Кувшиновой Т.А. в день ДТП (л.д.109).

Автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) на праве собственности принадлежит Терентьеву В.А. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Комолов Д.А.

Риск обязательной автогражданской ответственности на момент ДТП, при использовании автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ (номер).

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Комолова Д.А.

Как следует из материалов выплатного дела, (дата) Кульпин К.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.56). Также потерпевший Кульпин К.А. выбрал вид страхового возмещения - выдача суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, что подтверждается достигнутым соглашением (л.д.56-59,60).

(дата) страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом, с которым стороны согласились, каких-либо претензий друг к другу не имели (л.д.61-62).

Данное ДТП признано страховым случаем, (дата) составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 129 700 руб., что подтверждается актом, экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 19.12.2022г. (л.д. 63, 64-77).

Платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.76).

Истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому эксперту.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Л. «ОЦЕНКА» от 20 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), составила: без учета износа - 505 955,00 руб., с учетом износа -134 471,00 руб. (л.д.112-136).

(дата) истец направил в адрес страховой компании претензию и просил дополнительно выплатить до предельной страховой суммы 270 300 руб. (л.д.77-78).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию указало, что представленный отчет ИП Л.не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, так как не соответствует электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также п. 3.7.5 «Единой методики в части стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также в части определения показателя физического износа АМТС, на группу комплектующих изделий (л.д.79-80).

(дата) истец направил в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Комолова Д.А. досудебную претензию с приложением документов и просил перечислить ему в счет возмещения ущерба 376 255 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., услуги юриста 5 000 руб. (л.д. 89-90).

Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, иного экспертного заключения суду ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы также не заявлено.

Таким образом, к данным правоотношениям могут быть применены только общие нормы о возмещении вреда, изложенные выше.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом суд полагает возможным взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, как и возражений по размеру причиненного истцу вреда. Истец настаивает на возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда, который в момент дорожно-транспортного происшествия согласился с возмещением ущерба, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом судом учтены разъяснения п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовые позиции, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Комолова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 376 255 руб. (237 800 руб. + 29 600 руб. = 267 400 руб.), без учета износа.

Разрешая требования Кульпина К.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП Л. « (данные изъяты)» в сумме 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 20.01.2023 года, справкой ИП Л. о том, что сумма в размере 4500 руб. была оплачена за экспертное заключение (номер) от 20.01.2023 года.

Указанные расходы, суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные расходы являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд, с ответчика Комолова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7008 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Таким образом, с ответчика Комолова Д.А. в пользу истца Кульпина К.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 508 руб. (4500 руб. + 7008 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кульпина К.А. удовлетворить.

Взыскать с Комолова Д.А. (паспорт: серия (номер) выдан УМВД России по .... (дата), код подразделения (номер)) в пользу Кульпина К.А. (паспорт: серия (номер) выдан УВД округа .... (дата).):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 376 255 (триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пят) рублей,

- в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 008 (семь тысяч восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий                                                           И.И. Бакланова