Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2022 от 15.11.2022

Дело № 1-287/2022 года                                

УИД № 76RS0010-01-2022-003332-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года             г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Шаповал Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

подсудимого Бахвалова А.М.,

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № 732 и ордер № 021517 от 29 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

БАХВАЛОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бахвалов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Бахвалов Александр Михайлович в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился у <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения двух металлических створок и металлической двери с ворот пристроенного в указанному дому гаража, принадлежащих Потерпевший №1

Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, Бахвалов А.М. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошёл к гаражу, пристроенному к дому по указанному адресу, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил, поочередно руками сняв с петель ворот указанного гаража и унеся от него, две металлические створки и одну металлическую дверь, общей стоимостью 45000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бахвалова А.М. Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бахвалов А.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Бахвалова А.М., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он в настоящее время нигде не работает, имеет только временные заработки, но испытывает материальные трудности.

24 или ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Бахвалов А.М. проходил по <адрес> в <адрес>, и когда шёл мимо <адрес> по данной улице, то увидел, что напротив данного дома стоит кирпичный заброшенный дом. Он подошёл ближе и посмотрел, что забор около данного дома частично разрушен, в доме никто не проживает, и увидел, что к дому пристроен кирпичный гараж. Вход в данный гараж осуществляется через ворота металлические, которые были на момент осмотра открыты.

Бахвалов подумал, что данный дом заброшен и решил похитить данные ворота, чтобы сдать в пункт приема металла и выручить денежные средства. Он увидел тропу от дороги и прошёл ближе к данному гаражу. Он посмотрел, вокруг никого не было и руками под каждую из створок от ворот подсунул деревянные палки, которые нашёл рядом с домом, снял с петель две створки от ворот гаража и дверь, а потом перетащил их в кусты недалеко от дома, спрятал в траве, чтобы вернуться и перевезти их.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он взял дома тачку и пришел к месту, где ранее спрятал створки от ворот и дверь. Он погрузил дверь и одну створку от ворот на тачку и повез в пункт приема металла. Затем вернулся и погрузил вторую створку от ворот на тачку и так же отвез ее в пункт приема металла. Створки от ворот каждая примерно 1,5 на 2 метра каждая, окрашены в коричневый цвет. Он привез похищенные две створки и дверь в пункт приема металла по адресу: <адрес> и сдал их. Он сдал створки от ворот и дверь на 3200 рублей, вес их был 200 килограмм, по цене 16 рублей за 1 кг. Приемщик был мужчина на вид 25 лет, он его не спрашивал, откуда у него створки от ворот и дверь, и он ему так же ничего не говорил.

Бахвалов пришёл домой и своей девушке рассказал, что совершил данное хищение. Денежные средства от металла он потратил на личные нужды. Тачку он куда-то выбросил, куда не помнит. Он в момент хищения был обут в кроссовках, которые выбросил ДД.ММ.ГГГГ, так как они порвались и износились. Когда совершал преступление, то он никого не видел (л.д.25-27, 84-86).

В судебном заседании подсудимый Бахвалов А.М. показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него с женой имеется в собственности <адрес> в <адрес>. В доме никто не проживает. Он с женой проживает в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. На дому установлены камеры видеонаблюдения, но <адрес> они не захватывают. Дом частично огорожен забором, но забор старый и частично отсутствует.

К дому пристроен кирпичный гараж, вход в который осуществляется через ворота металлические с дверью, окрашены в коричневый цвет. Вход в дом отдельный. Ворота с дверью ему изготовили на заказ в 2021 году, и он заплатил за них 50000 рублей, железо толщиной 1,5-2 мм., размер одной створки 1,5 на 2 метра.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Потерпевший №1 был около дома, все было в полном порядке, в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он подошёл к дому и обнаружил, что с гаража около домка № по <адрес> похищены две створки от ворот и дверь. Он сообщил об этом своему знакомому Свидетель №2, который позвонил и сообщил в полицию о данном хищении. Он с учетом износа в настоящее время оценивает створки от ворот и дверь в 45000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него и его семьи значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, супруга работает, из имеющегося дохода оплачивает коммунальные услуги около 15000 рублей, кредитных обязательств не имеет (л.д. 19-21, 66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1. У мужа в собственности имеется <адрес> в <адрес>. На дому установлены камеры видеонаблюдения, но <адрес> они не захватывают. Около данного дома имеется кирпичный одноэтажный <адрес> участок, которые они приобрели. Дом частично огорожен забором, но забор старый. Между домом № и домом № забор отсутствует. К дому пристроен кирпичный гараж, вход в который осуществляется через металлические ворота, окрашены в коричневый цвет. Ворота муж приобретал на заказ и заплатил за них 50000 рублей, железо толщиной 1,5-2 мм., размер одной створки 1,5 на 2 метра.

В конце сентября 2022 года, точного числа указать не сможет, так как не помнит, от мужа стало известно, что с гаража около домка № по <адрес> похищены створки от ворот и дверь гаража. Муж обратился по данному факту в полицию. Причиненный ущерб для семьи является значительным, так как муж в настоящее время нигде не работает, ее доход в месяц около 2000 рублей. Из имеющегося дохода оплачивают коммунальные услуги около 15000 рублей, кредитных обязательств не имеют (л.д. 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут его знакомый Потерпевший №1 попросил сообщить в полицию по факту хищения ворот от <адрес>. Он сообщил в полицию. Подробности хищения ему не известны (л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает у Бахвалова Александра Михайловича. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бахвалов ей рассказал, что он похитил железные ворота у какого-то дома на <адрес> и сдал ворота в пункт приема металла на <адрес>. За ворота ему заплатили около 3200 рублей. Более Александр ей подробности не рассказывал (л.д. 46).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в пункте приема металла, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 00 минут он находился на рабочем месте в пункте приема металла.

В это время в пункт приема металла пришёл ранее знакомый Бахвалов Александр и привез на тачке различные изделия из металла, а именно он сначала привез одну створку от ворот и дверь, выгрузил и еще привез одну строку от ворот.

Створки от железных ворот в количестве 2 штуки, размером примерно 1,5 метра на 2 метра, окрашены в коричневый цвет. Дверь так же из металла коричневого цвета, размер 1,5 метра на 1 метр. Александр сказал, что створки от ворот и дверь принадлежат ему, и он хочет сдать их как металлолом. Вес изделий составил 200 килограмм, цена за 1 килограмм металла составляла 17 рублей 30 копеек, и он заплатил Бахвалову за металл 3460 рублей. В пункте приема металла каких-либо записей о сдаче металла не ведется, система видеонаблюдения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ металл, в том числе и створки от ворот и дверь, которые привез Александр, отправили на переработку и где они находятся в настоящее время, он не знает. После сдачи металла Бахвалов забрал свою тачку, на которой привез металл, и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Бахвалов похитил створки от ворот и дверь, которые привозил сдавать в пункт приема металла. Откуда Бахвалов их похитил и когда, ему не известно. О том, что они были похищены, он не знал. Если бы знал, то не стал бы их принимать (л.д. 64-65).

Вина подсудимого Бахвалова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.14).

Заявлением о преступлении от Потерпевший №1, начальнику ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о хищении металлических ворот в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> в <адрес> (л.д. 3).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ворот у <адрес> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок у <адрес> в <адрес>, зафиксирован факт свободного подхода на территорию и так же осмотрен гараж, и зафиксирован факт хищения ворот (л.д. 5- 8).

Протоколом явки с повинной Бахвалова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что сознается в хищении металлических ворот с гаража у <адрес> в <адрес>. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 12).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого Бахвалов указал на гараж у <адрес>, с которого он совершил хищение металлических ворот (л.д. 77-80).

В судебном заседании подсудимый Бахвалов А.М. сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте. Полностью подтвердил.

Светокопиями квитанций и распечатки, подтверждающие значительность причиненного ущерба для Потерпевший №1 (л.д. 67-70).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Бахвалова А.М. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

    Оснований подвергать сомнению доказательства вины Бахвалова А.М. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

    На основании этих данных суд считает доказанной вину Бахвалова А.М. в совершении преступления.

    В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Бахвалова А.М., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

    Суд доверяет показаниям подсудимого Бахвалова А.М. в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

    Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет.

    Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

    Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

     Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Бахвалова А.М. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшего, посторонних граждан рядом так же не было.

Бахвалов А.М преследовал корыстную цель, т.к. похитил две металлические створки и одну металлическую дверь с гаража с целью продать, а вырученные денежные средства потратить.

Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть его действия носят оконченный характер.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО11 в части стоимости похищенного имущества.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у ФИО11 было похищено имущество стоимостью 45000 рублей, потерпевший не работает, супруга работает, из заработной платы оплачивает коммунальные платежи, других доходов нет.

При определении значительности ущерба потерпевшего, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

    Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1/2093 от 1 ноября 2022 года следует, что у Бахвалова А.М. выявляется психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое имелось у него и во время совершения инкриминируемых ему противоправных действий. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Бахвалов А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-100).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бахвалова А.М., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Бахвалов А.М. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с 2006 года по поводу несоциализированного расстройства поведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бахвалову А.М., суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого-наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бахвалову А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

    Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Бахвалова А.М.

Суд, назначая наказание Бахвалову А.М., не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Бахваловым А.М. преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, а так же принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому Бахвалову А.М. наказания в виде исправительных работ.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бахвалова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Бахвалову Александру Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                   С.В. Киреенко