Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2022 ~ М-1017/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-1008/2022

55RS034-01-2022-001318-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Тара Омской области 15 декабря 2022 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Управление технологического транспорта» к Сушко Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба в связи с невозвратом спецодежды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что Сушко В.А. был принят в АО «УТТ» стропальщиком 5 разряда в автоколонну Южно-Приобского месторождения, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа АО «УТТ» о приеме на работу, на основании требования- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, для выполнения трудовой деятельности Сушко В.А., была выдана спецодежда: костюм полуэнцефалитный (112-116/182-188), плащ Форест (96-100/170-176); полуботинки Трейл Джи 45 размер лето; сапоги мужские 45 размер, на общую сумму 6028,87 рублей ( с учетом износа). Приказом №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком было прекращено по инициативе работника, а выданная спец. одежда Сушко В.А. в АО «УТТ» не возвращена. Просит суд взыскать с Сушко В.А. в пользу АО «УТТ» денежные средства в размере 6028,87 рублей в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «УТТ» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «УТТ», на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Сушко В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно получал указанную в иске спецодежду, однако, при увольнении сдал ее мастеру. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 15) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Сушко В.А. был принят в Акционерное общество «Управление технологического транспорта» (ОА «УТТ») по вахтовому методу работы стропальщиком 5 разряда на участок – Южно-Приобского месторождения, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в этот же день, согласно подписи, работник ознакомлен с данным приказом.

С Сушко В.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) возвратить при прекращении трудовых отношений материальные ценности, полученные в пользование от предприятия; нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю (пункт 2.2 договора).

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточки учета выдачи СИЗ (л.д. 14-15) Сушко В.А. была выдана спецодежда: костюм полуэнцефалитный (112-116/182-188), плащ Форест (96-100/170-176); полуботинки Трейл Джи 45 размер лето; сапоги мужские 45 размер, общей остаточной стоимостью 5024,06 рублей с учетом 20 % НДС (п.3 ст. 164 НК РФ) на сумму 6028,87 рублей.

Приказом №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков.

Каких-либо доказательств о том, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено.

Ответчик достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата спецодежды истцу в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Из представленного истцом расчета остаточной стоимости спецодежды, выданной ответчику, следует, что ее остаточная стоимость с учетом НДС составляет 6028,87 рублей (л.д. 7). Расчет проверен судом, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с изложенным, иск АО «УТТ» подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду относимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия оснований для материальной ответственности работника.

Таким образом, с Сушко В.А. в пользу АО «УТТ» подлежит взысканию остаточная стоимость спецодежды в размере 6028,87 рублей (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Сушко Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с Сушко Виталия Анатольевича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Тарском районе) в пользу Акционерного общества «Управление технологического транспорта» (№) в счет возмещения ущерба в связи с не возвратом спецодежды денежные средства в размере 6028 (Шесть тысяч двадцать восемь) рублей 87 копеек, а так же взыскать судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 15 декабря 2022 года.

Судья                                    Н.Н. Казакова