Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 от 11.04.2023

Дело № 1-174/2023                                                                                                     копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В., при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

подсудимой Семириковой И.В.,

защитника Фадеева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Семириковой Ирины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

17.02.2023 Семирикова И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя взятую у ФИО2 без его разрешения банковскую карту ПАО «ВТБ» №****4335, имеющую банковский счет №****4087, открытый в отделении ПАО ВТБ РОО «Пермский» по адресу: <адрес>А/24, на имя ФИО2, совершила тайное хищение находящихся на указанном банковском счете денежных средств при следующих обстоятельствах.

Так, 17.02.2023 Семирикова И.В., реализуя свой преступный умысел, пришла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, где в период с 00 час. 02 мин. до 00 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары на суммы 905 руб., 549 руб., 106 руб., произведя оплату за них указанной банковской картой. После этого, продолжая свои преступные действия, Семирикова пришла на автозаправочную станцию №, расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, где в 00 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку на сумму 290 рублей, произведя оплату за нее банковской картой ФИО2 Таким образом, Семирикова И.В. тайно похитила с банковского счета №****4087 принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 1850 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, пояснив, что не похищала у ФИО2 наличные деньги в сумме 1000 рублей, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний Семириковой И.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО2 в <адрес>, помогала ему прибраться в квартире, после чего они стали распивать спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, она взяла его банковскую карту и ушла из квартиры, решив похитить с нее деньги. Она пришла в ларёк, расположенный у магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, где по карте ФИО2 совершила три покупки на различные суммы до 1000 рублей без введения пин-кода, приобрела в том числе водку и сигареты «Ява». После этого она пришла на АЗС «Лукойл», расположенную в <адрес>, где купила сигареты на сумму 290 рублей. Вторая покупка в магазине АЗС не прошла из-за отказа. Она поняла, что Потерпевший №1 заблокировал карту и выбросила ее. Наличные деньги у ФИО2 она не похищала (л.д. 38-41, 87-89, 108-110).

             Оглашенные показания подсудимая Семирикова И.В. полностью подтвердила.

             Вина подсудимой объективно подтверждена в ходе судебного следствия.

    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, следует, что у него в пользовании имелась банковская карта № ***4335, открытая в ПАО «ВТБ» на его имя для перечисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное со знакомой Семириковой И. в своей квартире в <адрес>. В ходе распития спиртного он уснул. В кармане его джинсов находилась банковская карта, которая могла выпасть из кармана. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток, он обнаружил отсутствие в квартире Семириковой. После этого он взял свой мобильный телефон и увидел поступившие из банка «ВТБ» смс-сообщения о списании денег: суммами 905 рублей, 549 рублей, 106 рублей и 290 рублей. Считает, что оплату товара на указанные суммы произвела Семирикова И. (л.д. 44-45, 114-116).

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также указал о хищении у него в период 16-ДД.ММ.ГГГГ наличных денег в сумме 1500 рублей (л.д.44-45). При допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что у него похищены наличные деньги одной купюрой номиналом 1000 рублей (л.д.114-116).

Свои показания Потерпевший №1 в целом подтвердил в ходе очной ставки с Семириковой И.В., указав, что, кроме хищения денег с его банковского счета, у него были похищены наличные деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. В свою очередь Семирикова И.В. указала, что наличных денег у потерпевшего она не похищала (л.д.99-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 часов она находилась в гостях у ФИО13 в <адрес> -59, где распивала спиртное. Спустя некоторое время к ним пришла Семирикова И., у которой при себе был черный пакет. Денег у Семириковой она не видела. Спустя полчаса Семирикова ушла (л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в магазине ИП Исагова, расположенном в <адрес>. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала Свидетель №4 (л.д. 83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в продуктовом ларьке, расположенном по адресу: <адрес>. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, допускает, что в это время в магазин приходила местная жительница ФИО1, которую знает как употребляющую спиртные напитки (л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает оператором в ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» на АЗС 59011 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в это время в помещение АЗС приходила женщина, как ей показалось, в состоянии опьянения, которая купила 2 пачки сигарет на сумму 290 рублей, расплатившись банковской картой (л.д. 96-98)

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами дела:

    - рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 06 час. 51 мин. по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что после ухода из его квартиры девушки обнаружил пропажу банковской карты, с которой были списаны деньги (л.д.3);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Потерпевший №1 и сообщил о хищении денег с его банковской карты ВТБ (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что 21.02.2023 в органы полиции обратилась Семирикова И.В. и сообщила совершении ею кражи денег с банковской карты ФИО2 путем покупки товаров в магазинах (л.д. 25);

    - протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023, согласно которому осмотрено помещение АЗС «Лукойл» № 59011, расположенное по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.03.2023, с фототаблицей, согласно которым обвиняемая Семирикова И.В. показала на месте и указала, где она приобретала товар, за который расплачивалась банковской картой ФИО2 (л.д. 69-73);

- протоколом осмотра от 03.03.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в АЗС «Лукойл» № 59011, <адрес>А, на которой зафиксировано осуществление ДД.ММ.ГГГГ в ночное время женщиной покупок с использованием банковской карты; 2) чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:14 в АЗС «Лукойл» № по адресу: <адрес>А, совершена покупка двух пачек сигарет на сумму 290 рублей с оплатой безналичным способом (л.д. 74-81);

    - протоколом осмотра от 22.03.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрены сведения о наличии счетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; выписка по счету за период с 15.02.2023 по 22.03.2023; сведения по операциям по счету за период с 10.02.2023 по 22.03.2023, из которых следует, что Потерпевший №1 в банке ВТБ открыт счет №****4087, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по оплате товаров: в период с 22 час. 02 мин. до 22 час. 07 мин. по московскому времени в «ФИО6» на суммы 905 руб., 549 руб., 106 руб., в 22 час. 14 мин. по московскому времени в «Лукойл АЗС» на сумму 290 рублей (л.д. 130-134).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Семириковой И.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованными доказательствами установлено, что Семирикова неправомерно, вопреки воле потерпевшего ФИО2, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета последнего, к которым не имела никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также показаниями Семириковой об обстоятельствах хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимой судом не установлено.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд исключает из обвинения Семириковой И.В. квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, что обусловлено описанием преступного деяния и соответствует ему.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего находились на счете банка и были изъяты подсудимой путем использования банковской карты при оплате товаров в магазине, подтвержден квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета».

Также суд исключает из обвинения Семириковой хищение наличных денежных средств в сумме 1000 рублей, поскольку достаточного подтверждения в суде данное обстоятельство не нашло. При этом суд учитывает непоследовательность показаний потерпевшего в части хищения наличных денег, изначально заявлявшего лишь о хищении денег с банковской карты, впоследствии пояснявшего о хищении различных сумм наличности; отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих хищение у потерпевшего Семириковой наличных денег, а также показания подсудимой, последовательно отрицавшей факт их хищения.

С учетом изложенного действия подсудимой Семириковой И.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Семирикова И.В. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

            Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Наличие несовершеннолетних детей суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку установлено, что Семирикова И.В. на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 17.09.2014 лишена родительских прав в отношении детей 2007 и 2009 годов рождения (л.д. 162).

Как следует из показаний подсудимой в суде, причиной совершения преступления явилось, в том числе ее нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что Семириковой И.В. совершено умышленное тяжкое преступление, впервые, характер и степень его общественной опасности, наличие как отягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, применяя положения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ, приходя к выводу о том, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению Семириковой И.В., предупреждению совершения новых преступлений, соответствует принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст.53.1, 73, 82 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 2850 рублей (л.д.128).

Данные исковые требования на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере установленного по преступлению материального ущерба, и взысканию с подсудимой подлежат денежные средства в размере 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семирикову Ирину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения Семириковой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной Семириковой Ирины Валерьевны в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 1 850 рублей.

                    Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, кассовый чек, сведения о счетах, выписки – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                    подпись                                    Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья                                                                                                    Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-174/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001464-31