Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 ~ М-43/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-183/2024

УИД: 16RS0027-01-2024-000058-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    18 апреля 2024 года                                                     п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики ФИО2 в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при ФИО2 Республики ФИО2 к Мансуровой Р.М., Мансурову Р.Ш., Юмагуловой А.Р. и Мансуровой А.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Государственный жилищный фонд при <данные изъяты> Республики ФИО2 (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском к Мансуровой Р.М., Мансурову Р.Ш., Юмагуловой А.Р. и Мансуровой А.Р. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств.

    В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ организация, назначенная муниципальным образованием «Сабинский муниципальный район» – <данные изъяты> Сабинского муниципального района Республики ФИО2» и ответчики заключили договор целевого займа №F (далее - договор займа) по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ».

    В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора займа истец предоставляет ответчикам заем в размере №. сроком            на ДД.ММ.ГГГГ лет, считая с момента заключения договора, для целевого использования – приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики обязуются возвратить займ в размере и порядке, установленными договором займа.

    Далее ДД.ММ.ГГГГ организацией, назначенной муниципальным образованием «Сабинский муниципальный район» – <данные изъяты> Сабинского муниципального района Республики ФИО2», Государственным жилищным фондом при Президенте Республики ФИО2 и ответчиками подписано соглашение о замене стороны № к договору займа, согласно которому займодавец передает, а новый займодавец принимает все права (требования) и обязательства займодавца.

    В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящего договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, находится в залоге у фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя, до полного возврата займа.

    В соответствии с пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

    Пунктом 2.1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере № коп. погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, согласно графика погашения займа.

    Согласно пункта 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере № коп. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом доме в течение ДД.ММ.ГГГГ лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

    Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата займа и процентов в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены денежные средства в размере № коп., из которых № коп. направлено на оплату начисленных процентов, №. – в счет погашения основного долга.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет № коп., по процентам по условиям договора (5%) – № коп.

    Ответчики надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, неправомерно уклоняется от возврата фонду суммы займа и процентов по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено № коп. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа, но истец полагает необходимым снизить ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до № коп.

    По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе по основной сумме займа в размере № коп. и процентам за пользование займом в размере № руб. № коп.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме №., проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

    Далее истец, в связи с погашением ответчиками задолженности по основной сумме займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме № коп. и расходы по оплате госпошлины в размере №.

    Государственный жилищный фонд при <данные изъяты> Республики ФИО2» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Мансурова Р.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствовала к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считав заявленную истцом сумму неустойки завышенной.

    Ответчики Мансуров Р.Ш., Юмагулова А.Р. и Мансурова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третье лицо – Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики ФИО2 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица – МУП «Служба Единого Заказчика Сабинского муниципального района Республики ФИО2» и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,                     ДД.ММ.ГГГГ организация, назначенная муниципальным образованием «Сабинский муниципальный район» – МУП «Служба Единого Заказчика Сабинского муниципального района Республики ФИО2», с одной стороны, и ответчики, с другой стороны, заключили договор целевого займа № (далее - договор займа) на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ».

В соответствии с договором МУП «Служба Единого Заказчика Сабинского муниципального района Республики ФИО2» предоставило ответчикам целевой денежный заем в размере 1 № коп. сроком                на <данные изъяты> лет, исчисляя с момента его заключения, для целевого использования – строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 договора, находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя до полного возврата займа.

Пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно пункта 2.1.1 договора займа сумма займа в размере                  № коп. погашается ежемесячно равными долями в размере                  № коп. с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчете 5% годовых, не позднее 28 числа.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере № коп. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом доме в течение ДД.ММ.ГГГГ лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплачены начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Сабинский муниципальный район» - МУП «Служба Единого Заказчика Сабинского муниципального района Республики ФИО2», истцом и ответчиками было подписано соглашение о замене стороны №F к договору займа, согласно которому займодавец передает, а новый займодавец принимает все права (требования) и обязательства займодавца по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору. Права (требования) и обязанности займодавца переходят по настоящему соглашению к новому займодавцу в том объеме и на условиях (в том числе обязательства по возврату займа в сумме № руб. погашаемые в случае личного проживания заемщика в помещении согласно п. 2.1.2 договора, сумма займа №., порядок возврата которой определен согласно п. 2.1.1 договора), которые существуют к моменту подписания соглашения.

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору                 №F по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере № коп., из которых № коп. направлено на оплату начисленных процентов, № коп. – в счет погашения основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют свои обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет № коп., в том числе: просроченная задолженность по основной сумме займа – № коп., по процентам по условиям договора (5%) – № коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере № коп., которую истец снизил до № коп.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора целевого денежного займа на строительства жилья в рамках программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями заемщика и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по договору № составляла                      № коп., в том числе: просроченная задолженность по основной сумме займа – № коп., по процентам по условиям договора (5%) – № коп., по неустойке в размере № коп., которую истец снизил до № коп.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований и представленной ответчиками квитанций следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа погашена.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков неустойку в размере № коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений пунктов 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия законодательно установленного моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчика Мансуровой Р.М., которой было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении положений статьи 333 ГК РФ остальными ответчиками не заявлено.

Вместе с тем, согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору, длительность допущенных заемщиками нарушений обязательств, размер договорной неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, при этом ответчики вынуждены были заключить договор целевого денежного займа на строительства жилого помещения в силу того, что нуждаются, кроме того ответчиками погашены все просроченные задолженности основному долгу и процентам, вошли в график платежей, имеется переплата по договору, исходя из графика платежей, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки в том числе и с учетом добровольного снижения самим истцом, несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., что, по мнению суда, сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается также то, что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиками срока возврата очередной части суммы ежемесячного платежа по возврату суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца безусловно повлияли на увеличение размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчиков в солидарном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного жилищного фонда при ФИО2 Республики ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мансурова Р.М.                                      (ИНН №), Мансурова Р.Ш. (ИНН №), Юмагуловой А.Р. (ИНН №) и Мансуровой А.Р. (ИНН №) в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО2 Республики ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Сабинский районный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: Н.М. Галимзянов