Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 ~ М-59/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000085-30 по исковому заявлению Просвиркиной Т.Г. к Данилиной С.Б. и Данилину А.С., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Купцовой А.С., Данилиной З.И., нотариуса города Кузнецка Пензенской области Шамониной А.Ю., о взыскании денежных средств в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Просвиркина Т.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Данилиной С.Б. о взыскании денежных средств в порядке наследования и судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 19 декабря 2020 года она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №.

Согласно условиям договора, она была обязана оплатить стоимость шкафа «Рамир» в сумме 60 000 руб., а продавец передать ей данный товар в согласованные сторонами сроки - не позднее 23 января 2021 года. Однако в установленный срок ей товар так и не был отправлен; представитель продавца предложил изменить фасад шкафа, поскольку у отсутствовали необходимые материалы.

12 февраля 2021 года был заключен новый договор купли-продажи мебели, сумма договора составила 73 800 руб. Стоимость договора была оплачена ею полностью, что подтверждается п. 2.2 данного Договора, после чего срок доставки товара был определен - 26 февраля 2021 года.

Продавец, получив от нее денежную сумму в размере 73 800 руб., свои обязанности не исполнил, товар не передан, документы приема-передачи товара сторонами не подписаны.

16 апреля 2021 года, ею была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от 12 февраля 2021 года, заключенный между ней и ФИО1, с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 73 800 руб.

Согласно ответу на претензию, в возврате денежных средств ей было отказано, несмотря на то, что факт получения денежных средств продавцом не отрицался.

20 июня 2021 года ФИО1 умер, наследником его имущества является – Данилина С.Б..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309, 454, 457, 463, 1110, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Просвиркина Т.Г. просила суд взыскать с Данилиной С.Б. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12.02.2021 года в размере 73 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен иной наследник имущества умершего ФИО1 - Данилин А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Купцова А.С., Данилина З.И.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Просвиркиной Т.Г. в лице представителя Аглиуллина Р.А., действующая на основании доверенности серии <данные изъяты> № от 30.11.2022 года, первоначально заявленные требования были уменьшены. В заявлении, поданном 02.02.2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Данилиной С.Б., Данилина А.С в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12.02.2021 года в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.

Истец Просвиркина Т.Г., а также ее представитель Аглиуллина Р.А., действующая на основании доверенности серии <данные изъяты> № от 30.11.2022 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, согласно поданного заявления, просили суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Данилина С.Б. и Данилин А.С., в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представили в адрес суда письменные заявления, из содержания которых следует, что исковые требования истца Просвиркиной Т.Г. о взыскании денежных средств, они признают, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ им понятны; просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Купцова А.С. и Данилина З.И., привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо – нотариус города Кузнецка Пензенской области Шамонина А.Ю. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что разрешение заявленных Просвиркиной Т.Г. исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Суд, изучив исковые требования истца Просвиркиной Т.Г. с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также заявления ответчиков Данилиной С.Б. и Данилина А.С. о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиками Данилиной С.Б. и Данилиным А.С., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено ими добровольно, после уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием задолженности по договору купли-продажи от 12 февраля 2021 года, заключенному наследодателем ФИО1, умершим 20.06.2021 года, в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиками Данилиной С.Б. и Данилиным А.С., и удовлетворить исковые требования Просвиркиной Т.Г. к Данилиной С.Б. и Данилину А.С. о взыскании денежных средств в порядке наследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде истец Просвиркина Т.Г.понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб. (изучение предоставленных материалов, подготовка процессуальных документов, ведение дела в суде первой инстанции). Несение указанных расходов подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи № от 30.11.2022 года, распиской о получении денежных средств от 30.11.2022 года в размере 22000 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу. Указанные документы, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя, суд находит необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку у истца имеется право на получение профессиональной помощи, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом Просвиркиной Т.Г. при обращении в суд с иском к Данилиной С.Б. и Данилину А.С. о взыскании денежных средств в порядке наследования в размере 73800 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 2415 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/269 операция № от 14.03.2022 года. В последующем, истцом уменьшены исковые требования к ответчикам до суммы 20 000 руб.

С учетом данных обстоятельств с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. Кроме того, следует произвести возврат истцу государственной пошлины, уплаченной в большем размере в размере 1 615 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвиркиной Т.Г. к Данилиной С.Б. и Данилину А.С. о взыскании денежных средств в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Данилиной С.Б. и Данилина А.С. в пользу Просвиркиной Т.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12.02.2021 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.

Вернуть Просвиркиной Т.Г. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/269 операция № от 14.03.2022 года в размере 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья