Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2019 от 29.07.2019

Судья Логвинов О.В. К делу № 11-347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к Метус Маргарите Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Метус Маргариты Николаевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к Метус Маргарите Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

06.05.2019 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке №11 г. Таганрога принято решение: Исковые требования удовлетворить и Взыскать с Метус Маргариты Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в сумме 22434,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 684 руб.

Метус М.Н. подана на решение апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии у нее задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2018, не учтены такие докзатальества как мировое соглашение от 08.09.2016 и справка об отсутствии задолженности от 25.10.2017, расчет взыскиваемой суммы неверен, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ответчица обращалась к истцу с требованием об исправлении ошибок в квитанциях.

В судебном заседании представители ООО «ЖЭК» Иванец В.Н. и Кириченко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Апеллянт Метус М.Н. и представитель 3-го лица АО ТПТС «Теплоэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Положения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на мировое соглашение от 08.09.2016 и справку об отсутствии задолженности от 25.10.2017 повторяет доводы изложенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Мировым судьей данный довод и документы были изучены и мировой судья обоснованно данный довод отклонил, поскольку мировое соглашение касалось уже имевшейся на момент его заключения задолженности, а у ответчицы задолженность образовалась по текущим платежам, и справка об отсутствии задолженности не соответствует требованиям ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно критически отнесся к данному документу как доказательству.

Каких-либо новых оснований дающих повод для переоценки уже установленных мировым судьей обстоятельств апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Довод о неверности расчета также отклоняется, поскольку ответчицей контррасчет не представлен, доказательств свидетельствующих о неверности расчета ответчик ни в ходе рассмотрения дела ни входе рассмотрения апелляционной жалобы не представил. Мировым судьей расчет взыскиваемых сумм проверен и обоснованно признан верным.

Ссылка апеллянта на имеющиеся ошибки в квитанциях не может принята, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ответчицы в управляющую компанию по данному поводу, письменных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо ошибок не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 11 г. Таганрога от 06.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метус Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          подпись     Бушуева И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019.