Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1813/2021 от 15.07.2021

Судья Прибылов А.В.                                                  дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                              «20» июля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНКО-Телеком» Крицкой А.П. на постановление должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно технического инспектора <данные изъяты> Дудка В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ИНКО-Телеком»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно технического инспектора <данные изъяты> Дудка В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО «ИНКО-Телеком»было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными по делу актами, защитник ООО «ИНКО-Телеком» Крицкая А.П. их обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Крицкой А.П., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Частью 4 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 12 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» в процессе производства земляных работ, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры накопители для сбора строительного мусора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» обязанности по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций возлагаются на заказчиков и производителей работ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:28 часов по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, автодорога «Зарайск - Серебряные Пруды», участок от поворота на д. Дятлово-2 до поворота в д. Верхнее Маслово; автодороги «Зарайск - Серебряные Пруды - Верхнее Маслово», участок от поворота на д. Верхнее Маслово до д. Дятлово-1, отсутствует ограждение в местах проведения земляных и иных видов работ, а именно: на осматриваемой территории в полосе отвода автодороги «Зарайск – Серебряные Пруды» на участке от поворота на д. Дятлово-2 до поворота на д. Верхнее Маслово на всем протяжении данного участка имеется выкопанная траншея глубиной более 30 см, по краю которой со стороны автодороги размещен навал грунта; у начала выкопанной траншеи со стороны поворота на д. Дятлово-2 стоит экскаватор. В полосе отвода автодороги «Зарайск – Серебряные Пруды – Верхнее Маслово» на участке автодороги от поворота на д. Верхнее Маслово до д. Дятлово-1 на всем протяжении данного участка имеется выкопанная траншея глубиной более 30 см; по краю траншеи со стороны поля размещен навал грунта; у начала траншеи со стороны д. Дятлово-1 на обочине дороги размешена бухта с кабелем, вблизи бухты стоит автомобиль с рабочими, проводящими работу по укладке кабеля в траншею, которые представились сотрудниками ООО «ИНКО Телеком» и предъявили рабочую документацию на волоконно-оптическую линию связи. На момент проведения осмотра в месте производства работ какое-либо ограждение отсутствует. Согласно письму Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-1453 с заявлением о выдаче ордера на прокладку волоконно-оптического кабеля обращалось ООО «ИНКО-Телеком», однако в связи с несоответствием представленных документов выдано уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче ордера на право производства земляных работ; каким-либо иным лицам ордер на право производства земляных работ по указанным выше адресам не выдавался. Таким образом, ООО «ИНКО-Телеком» нарушило ч. 12 ст. 43, ч.10 ст. 56, п. «а» ч.1 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНКО-Телеком» к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица и городского суда о виновности ООО «ИНКО-Телеком»в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актами осмотра территории с фототаблицей; правоустанавливающими документами юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном нарушении являются несостоятельными, поскольку, все процессуальные действия должностным лицом проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, законность и допустимость составленных должностным лицом процессуальных документов сомнений не вызывает.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку, эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В этой связи, указанные заявителем процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, являются несущественными, а тем самым, не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела в городском суде, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела в Зарайском городском суде надлежащим образом была извещена защитник ООО «ИНКО-Телеком» Крицкая А.П., являющаяся сотрудником ООО «ИНКО-Телеком». Жалоба на вынесенное по делу постановление была рассмотрена с ее непосредственным участием. При рассмотрении дела в Зарайском городском суде <данные изъяты> Крицкой А.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе, право заявлять ходатайства. Между тем, никаких ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела по причине неизвещения законного представителя ООО «ИНКО-Телеком» не заявляла, против рассмотрения дела не возражала.

Указанные обстоятельства не позволили судье Зарайского городского суда <данные изъяты> усомниться в надлежащем извещении самого Общества и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, а тем самым, в соблюдении прав привлекаемого юридического лица на защиту в той степени, которая необходима в силу закона.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что, зная о месте и времени рассмотрения дела, защитник Крицкая А.П., являясь сотрудником Общества, в силу своего статуса и должности, была обязана известить законного представителя ООО «ИНКО-Телеком» об этом, а в случае невозможности, исходя из своих полномочий, если по её мнению, это было необходимо, возражать против рассмотрения дела и заявить ходатайство об отложении, чего последней сделано не было.

Таким образом, права ООО «ИНКО-Телеком» при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно технического инспектора <данные изъяты> Дудка В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ИНКО-Телеком» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья:                                    С.Л.Белая