Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2021 (2-4394/2020;) ~ М-4257/2020 от 11.12.2020

                                        Дело №

Мотивированное решение

составлено 11.10.2021

УИД 25RS0002-01-2020-008235-44

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2021 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Алексея Геннадьевича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

    в суд обратился Горбунов А. Г. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 294600 рублей. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ООО <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421100 рублей. дата истец обратился с претензией в ООО «Абсолют Страхование». Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. дата истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № от дата с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Горбунова А. Г. взыскана неустойка в размере 41244 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведения экспертизы было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 28.07.2020 по 25.11.2020 в размере 167724 рубля, неустойку с 26.11.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1054 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, штраф.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 429600 рублей - л.д. 133 выводы ФИО1.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ситак А.А. исковые требования уточнил по данным судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105400 рублей, неустойку с 28.07.2020 по 05.10.2021 в размере 400000 рублей, неустойку с 06.10.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1054 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей (л.д. 171).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчета об отслеживании отправления ответчику вручена судебная повестка

Также, согласно ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ранее, представитель ответчика получал судебные повестки (л.д. 57, 98), также получал определение о назначении судебной экспертизы, соответственно достоверно имеет информацию о нахождении дела в суде. О неявке по уважительной причине суде не сообщено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – <...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 5 постановление об административном правонарушении).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 294600 рублей (л.д. 14 платежное поручение).

Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421100 рублей (л.д. 24).

дата истец обратился с претензией в ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 15 претензия, л.д. 16 сведения о направлении претензии). На претензию выплаты ответчик не произвел (л.д. 39-40 ответ страховой компании).

дата истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 41).

Решением финансового уполномоченного № от дата с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Горбунова А. Г. взыскана неустойка в размере 41244 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведения экспертизы было отказано (л.д. 42-48).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 429600 рублей - л.д. 133 выводы ФИО1.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика 400000 рублей, ранее выплаченной суммы 9 294600 рублей) в размере 105400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в ООО «Абсолют Страхование» претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52700 рублей (105400/2)

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 28.07.2020 по 05.10.2021 составляет более 400000 рублей. С учетом лимита размера неустойки истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от дата с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Горбунова А. Г. взыскана неустойка в размере 41244 рублей.

С учетом ранее взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 358756 рублей (400000-41244).

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено., оснований для снижения для заявленного размера неустойки судом не усматривается.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, учитывая, что решению финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 41244 рублей, настоящим судебным решением взыскана неустойка до лимита ответственности.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 38), оплату услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей (л.д. 176). Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора и доказывания позиции по иску, и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 47000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358756 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7842 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░