Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2024 (2-4032/2023;) ~ М-3445/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-637/2024

24RS0028-01-2023-004625-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при ведении секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МКК УФ» к Соболь В.Ж. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с иском Соболю В.Ж. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК УФ» и Соболем В.Ж. заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 8 000 рублей сроком возврата займа 60 дней с даты предоставления займа заемщику, проценты за пользованием займом в размере 365 годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет: https: //oneclickmoney.ru/. Вышеуказанный договор является договором-офертой. Денежные средства были перечислены по договору займа на банковскую карту №<данные изъяты>, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 7 560 рублей. До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор сторонами не расторгнут. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ООО «МКК Универсального Финансирования» в форме преобразования в АО «МКК УФ». Общая сумма задолженности составляет 62 440 рублей, из которых: сумма основного долга – 28 000 рублей, проценты за пользование суммой основного долга 42 000 рублей. Также при обращении с исковым заявлением АО «МКК УФ» были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги.

Просит взыскать в пользу АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с Соболя В.Ж. сумму задолженности по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 440 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 073, 20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления ответчику размере 79, 80 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Соболь В.Ж. в зал судебного заседания не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор займа - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Соболем В.Ж. и ООО «МКК УФ» в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма <данные изъяты> в электронной форме с использованием сети «Интернет», по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 28 000 рублей сроком возврата займа 60 дней с даты предоставления займа заемщику, проценты за пользованием займом в размере 365 годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки), количество платежей по договору четыре, первый и второй платеж в размере 9 807 рублей (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ.), третий платеж в размере 9 809,14 рублей (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ.), четвертый платеж в размере 1 279, 45 рублей (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ.) (п.п. 1,2,4,6 индивидуальных условий).

Однако ответчиком частично была погашена задолженность по договору займа в размере 7 560 рублей, что не опровергается стороной истца.

Договор подписан со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной и представленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. Заключив договор займа, Соболь В.Ж. принял на себя обязательства вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом.

При этом, денежные средства в размере 28 000 были зачислены ДД.ММ.ГГГГ держателю карты Соболь В.Ж. <данные изъяты>, что подтверждается справкой из процессингового центра VEPay.

Установленный договором размер процентов нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, не противоречит.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты 4 платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Соболя В.Ж. составляет 62 440 рублей, из которых: основной долг – 28 000 рублей, проценты по займу ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей.

    Суд, проверив расчет истца, считает его верным, соответствующим условиям договора, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств его недостоверности ответчиком суду не предоставлено, как не представлено иного расчета задолженности либо доказательств ее отсутствия.

С учетом этого, АО «МКК УФ» предъявило ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, процентная ставка в размере 365 % годовых, установленная договором займа, находится в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает право потребителя.

Кроме того, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Начисленная сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа. Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором, исключительно на срок его действия соответствует закону.

Также в соответствии с п.16 Индивидуальных условий договора займа обмен информацией по договору займа осуществляется между заемщиком и кредитором посредством телефона контакт-центра, электронными сообщениями, путем использования личного кабинета заемщика.

Истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Соболя В.Ж. задолженности по договору займа, однако по заявлению Соболя В.Ж. судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, исковые требования о взыскании с Соболя В.Ж. в пользу АО «МКК УФ» суммы задолженности в размере 62 440 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение №<данные изъяты>, а также агентский договор №<данные изъяты> года на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 79, 80 рублей (направление искового заявления ответчику), которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 073, 20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Взыскать с Соболь В.Ж. <данные изъяты>) в пользу АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН 6162089317) задолженность по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 79, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073, 20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      М.А. Куцева