Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-1/2023 (11-146/2022;) от 13.09.2022

11-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

31 июля 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егошиной Н. С. на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Егошиной Н. С. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы товара, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи женских ботинок. В процессе эксплуатации у товара возникли дефекты в виде проседания пяточной части обеих полупар. Истец, посчитав этот дефект следствием производственного брака, обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и возврате денежной суммы. Ответчик товар у истца принял и по результатам экспертизы, из которых следует, что товар имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации, отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец иск поддержал, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт покупки некачественного товара.

Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егошиной Н.С., поскольку согласно выводам экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, в предоставленной паре обуви имеется перелом жесткого задника со смещением заготовки верха обуви из подошвы в пяточной части наверх, что является следствием внешнего воздействия на пяточную часть обуви. Внешнее локальное воздействие является нарушением правил эксплуатации. Производственные причины, способные спровоцировать образование данного дефекта, не выявлены.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, просит также назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представители истца Егошин А.Б. и Мосин А.С. поддержали апелляционную жалобу Егошиной Н.С., представитель ответчика Сорока Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Егошиной Н.С.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егошина Н.С. купила в ООО «Рандеву» ботинки женские, <данные изъяты>. В процессе эксплуатации у товара возникли повреждения. Истец посчитал это следствием производственного брака и обратился к ответчику с заявление о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик товар принял и провел экспертизу в <данные изъяты>

Из заключения данной экспертизы следует, что обувь <данные изъяты> имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия, а именно: потертости и загрязнения на ходовой поверхности; на правой и левой полупаре в пяточной части обуви имеется нарушение целостности жесткого задника в виде заминов; производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы не выявлено.

На основании результатов экспертизы ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

При подаче иска в суд истцом приложено заключение эксперта <данные изъяты>», из которого следует, что ботинки женские <данные изъяты> имеют дефект производственного характера. В обеих полупарах отсутствует формоустойчивость задников. Дефект образовался в результате использования материалов для внутренних функциональных деталей с низкими техническими характеристиками.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты> Из заключения экспертизы следует, что в представленной паре обуви имеется перелом жесткого задника со смещением заготовки верха обуви из подошвы в пяточной части наверх, что является следствием внешнего воздействия на пяточную часть обуви. Внешнее локальное воздействие является нарушением правил эксплуатации. Производственные причины, способные спровоцировать образование данного дефекта, не выявлены.

В суде второй инстанции по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, которая поручена эксперту <данные изъяты> ФИО2 Из заключения экспертизы следует, что обувь имеет следующие дефекты: отсутствие формоустойчивовсти задников, истерание подошвы, деформация деталей верха каждой полупары, потертости материала. Дефект в виде отсутствия формоустойчивости задников обуви носит производственный характер. Отсутствие формоустойчивости связано с низким качеством используемых материалов.

По ходатайству представителя ответчика судом второй инстанции вновь была назначена повторная экспертиза, которая поручена эксперту <данные изъяты>» ФИО3 Из заключения экспертизы следует, что обувь имеет дефект в виде оседания задника в данной паре обуви, которое появилось из-за непродуманного дизайна. Выявлена отклейка подошвы на обеих полупарах, что также приводит к неустойчивости элементов задней конструкции обуви. Данные дефекты относятся к разряду скрытых производственных.

Проанализировав все представленные заключения, суд считает, что достоверными являются те заключения, из которых следует, что в представленной паре обуви имеется перелом жесткого задника со смещением заготовки верха обуви из подошвы в пяточной части наверх, что является следствием внешнего воздействия на пяточную часть обуви. Внешнее локальное воздействие является нарушением правил эксплуатации. Производственные причины, способные спровоцировать образование данного дефекта, не выявлены.

Так, суд допросил экспертов <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО1, предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании, которые подтвердили свое заключение.

Эксперт <данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании показала, что невозможно категорически утверждать, что выявленный дефект является следствием производственного брака, поэтому данное экспертом ФИО2 заключение суд не берет во внимание.

Что касается заключения экспертизы, подготовленного экспертом <данные изъяты>» ФИО3, которая подтвердила свое заключение в судебном заседании, то суд не соглашается с данным заключением, также не соглашается с представленным истцом заключением и заключением эксперта ФИО2, так как данные эксперты, объясняя причину возникновения повреждений в виде перелома жесткого задника со смещением заготовки верха обуви из подошвы в пяточной части наверх, указывают различные причины, это непродуманный дизайн и некачественный материал, из которого произведена обувь, что не согласуется между собой.

При осмотре обуви в зале суда суд второй инстанции не усмотрел выявленную экспертом ФИО3 отклейку подошвы. Эксперт ФИО3 указывает в экспертном заключении сход красителя с кожевой (замшевой) ткани изделия. При этом достоверно установлено, что предметом спора является кожаная обувь с элементами текстиля. В заключении эксперта ФИО3 и заключением, представленным истцом, отсутствует методология экспертного исследования и описание примененных методов исследования.

Суд считает, что перелом жесткого задника со смещением заготовки верха обуви из подошвы в пяточной части наверх произошел ввиду того, что обувь приобретена не по размеру истца /полнота стопы и полнота икроножной части голени истца является причиной характерных эксплуатационных изменений/, что видно на представленных фото и на что указывала эксперт ФИО1 в судебном заседании.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Егошиной Н. С. – без удовлетворения.

Судья О.М. Веселова