Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 28.06.2023

                                                                     № <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2023                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дебтерра» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 10.04.2023 о процессуальном правопреемстве,

    установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО в пользу АО Банк «Уссури» задолженности в размере 147 687,76 рублей, государственной пошлины в размере 2 076,88 рублей, а всего 149 764,64 рублей.

<дата> ООО «Дебтерра» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) № <номер> от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока было вынесено определение об отказе в заявленном ООО «Дебтерра» ходатайстве о замене стороны ее правопреемником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дебтерра» обратилось с частной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО в пользу АО Банк «Уссури» задолженности в размере 147 687,76 рублей, государственной пошлины в размере 2 076,88 рублей, а всего 149 764,64 рублей.

<дата> ООО «Дебтерра» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) № <номер> от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока было вынесено определение об отказе в заявленном ООО «Дебтерра» ходатайстве о замене стороны ее правопреемником.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель ООО «Дебтерра» обратилось <дата>.

Статьей 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 23 названного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что правопреемником ООО «Дебрерра» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа не заявлено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выводы судьи основаны на требованиях закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░