Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2022 ~ М-792/2022 от 14.06.2022

Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ.                                                                                                       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                               Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                               Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буткевича Сергея Андреевича к Лопаренку Станиславу Борисовичу, акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Буткевич С.А. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что являясь с ХХ.ХХ.ХХ. собственником автомобиля <...> VIN №..., государственный регистрационный номер №..., не может совершить регистрационные действия на данный автомобиль, поскольку судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ГУФССП России по ... наложены запреты на регистрационные действия. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит отменить запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «СК Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лопаренок С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве пояснил, что между Лопаренком С.В. и АО «Альфа-Банк» заключены Соглашения о кредитовании от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., мировым судьей судебного участка ... вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с Лопаренка С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» по указанным кредитным Соглашениям, ХХ.ХХ.ХХ. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования в том числе и по названным кредитным Соглашениям, таким образом в настоящее время АО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «СК Согласие», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Третьи лица Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, а также ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно карточке учета транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ. транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности Лопаренку С.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. собственником транспортного средства автомобиля <...> VIN №..., государственный регистрационный номер №..., является Буткевич С.А.

По сведениям, имеющимся в общем доступе у Государственной автодорожной инспекции в отношении спорного транспортного средства ограничения наложены в рамках следующих исполнительных производств:

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ..

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ. установлены следующие взыскатели в рамках исполнительных производств, повлекших наложение ограничения на регистрационные действия:

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <...> коп.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <...> коп.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности в сумме <...> руб.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в сумме <...> коп.;

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности в сумме <...> руб.

Сведений о наличии иных взыскателей, по заявлению которых были возбуждены исполнительные производства и наложен арест на спорное транспортное средство, в дело не представлено.

Поскольку на момент наложения ограничений на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства, последнее должнику Лопаренку С.А. не принадлежало, в связи с чем, исковые требования Буткевича С.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Буткевича Сергея Андреевича удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, цвета черный металлик, идентификационный номер VIN №..., модель двигателя №..., паспорт транспортного средства ..., наложенного:

постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по ... Чиковым М.В. от ХХ.ХХ.ХХ. в рамках исполнительного производства №...-ИП,

постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по ... Чиковым М.В. от ХХ.ХХ.ХХ. в рамках исполнительного производства №...-ИП,

постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по ... Чиковым М.В. от ХХ.ХХ.ХХ. в рамках исполнительного производства №...-ИП,

постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по ... Васильевой Е.С. от ХХ.ХХ.ХХ. в рамках исполнительного производства №...-ИП,

постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по ... Васильевой Е.С. от ХХ.ХХ.ХХ. в рамках исполнительного производства №...-ИП,

постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по ... Дульяниновым А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ. в рамках исполнительного производства №...-ИП,

постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по ... Васильевой Е.С. от ХХ.ХХ.ХХ. в рамках исполнительного производства №...-ИП,

постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по ... Михалева В.Е. от ХХ.ХХ.ХХ. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               подпись                                                                 И.С. Яшкова

Копия верна. Судья                                                                                                             И.С. Яшкова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..