Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2021 ~ М-226/2021 от 23.07.2021

Дело №2-182/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000405-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                                   31 августа 2021 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Храмцовой Н.В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к Храмцовой Н.В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указывая, что между кооперативом и Храмцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяца под 19 % годовых, в случае прекращения участия заемщика в программе, утверждённой правлением, до окончания срока действия настоящего договора, процентная ставка считается установленной в размере 25 % годовых со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с допущенной ответчиком просрочкой (свыше 30 дней), он прекращает участие в программе и соответственно процентная ставка считается установленной в размере 25 % годовых. По договору займа периодичность платежей, включающих в себя часть суммы займа (1/36 часть займа) и проценты за пользование займом, – установлена ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика не поступало, тем самым заемщиком допускается неисполнение своих обязанностей, предусмотренных ст.810 ГК РФ, п.6 Индивидуальных условий договора займа.

Исходя из п.4 Индивидуальных условий договора займа, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, а на основании п.12 Индивидуальных условий договора займа в связи с несвоевременным внесением платежей в соответствии с графиком – пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ссылаясь на ч.1 ст.807, ст.ст.809, 810, 309, ч.2 ст.811 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) истец просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 481 руб., пеню за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 руб., госпошлину в сумме 3232 руб., судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 211, 34 руб., а также определить ко взысканию с ответчика в пользу кооператива проценты за пользование займом исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резерв», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Храмцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась в установленном законом порядке. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.63), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1, 2, 3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.п. 1, 2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Резерв» и ответчиком Храмцовой Н.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 80 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 19,5 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно, при возврате части займа проценты начисляются на остаток суммы займа. В случае прекращения участия заемщика в программе, утвержденной правлением, до даты возврата займа в полном объеме процентная ставка считается установленной в размере 25 % годовых со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Количество платежей по договору – 36, размер ежемесячного платежа- суммы займа и проценты, начисленные за фактический срок пользования им, периодичность платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение к настоящему договору) - п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы частей займа и процентов, подлежащие уплате ежемесячно до 21 числа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана заемщику Храмцовой Н.В., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа не исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ. погашение долга по договору не производится, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Невозвращенная сумма займа составила 80 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 481 руб. Кроме того, в связи с нарушением графика платежей и неисполнением заемщиком обязательства по возврату частей займа и процентов, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 2 111 руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиком расчет истца не опровергнут, собственные расчеты им не представлены.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему не вносил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, а также пени.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» высказана следующая правовая позиция относительно применения ст.333 ГК РФ. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, в силу ч.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки (2 111 руб.) и задолженности ответчика перед истцом (80 000 руб. - задолженность по основному долгу, 19 481 руб. - по просроченным процентам), а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки (пени) в данном случае не усматривает.

Исковые требования об определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование займом в размере 25 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, п.3 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа также предусмотрена уплата процентов до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно, при возврате части займа проценты начисляются на остаток суммы займа. В случае прекращения участия заемщика в программе, утвержденной правлением, до даты возврата займа в полном объеме процентная ставка считается установленной в размере 25 % годовых со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, участие в программе прекращено.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п.п.15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика проценты по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска КПК «Резерв», исходя из цены иска (101 592 руб.) верно уплачена государственная пошлина в размере 3 232 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами, подтвержден кассовым чеком на сумму 211,34 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Храмцовой Н.В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Храмцовой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 592 руб., в том числе: 80 000 руб. – основной долг, 19 481 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 111 руб. - пеня за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определить ко взысканию с Храмцовой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 25 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Храмцовой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы в размере 3 443, 34 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 232 руб., почтовые расходы в сумме 211,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                         Е.А. Гончарова