Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3884/2023 от 28.02.2023

Cудья: Нуждина Н.Г. Гр. дело №33-3884/2023

№ 2-2830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.,

Судей: Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атояна Ц.А., в лице представителя по доверенности Щербакова К.Г., на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Атоян Ц.А. к Вороновой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атоян Ц.А. обратился в суд с иском к Вороновой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу: <адрес>. 20.09.2011г. между ним и АО АКБ «Газбанк» был заключен договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредитные средства на сумму 5 000 000 руб. с целью потребительских расходов. Для обеспечения исполнения обязательств перед банком нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Советская, д. 45А было обращено под залог. Кредит был целевой, и истец потратил денежные средства на приобретение оборудования для начала работы ресторана. Все документы на оборудование хранилось у банка, поскольку согласно п. 2.2 указанного договора, это являлось обязательным при получении кредита. В связи с финансовыми трудностями истца и невозможностью в дальнейшем погашать кредит, ЗАО АКБ «Газбанк» подал иск в суд и решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2014г. с Атояна Ц.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в частности на нежилое здание по адресу: <адрес>. Согласно протоколу торгов от 19.07.2021г. нежилое здание по адресу: <адрес> продано Вороновой Е.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Вместе с тем, приобретенное Атоян А.Ц. оборудование на момент проведения торгов находилось в обозначенном выше нежилом здании.

На основании изложенного, и с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Вороновой Е.А. принадлежащее Атоян Ц.А. следующее имущество и обязать ее передать ему как единственному владельцу:

- Морозильник ларь «Свияга» 155-10, стоимостью 16 200 руб.;

- Холодильник POZCS - Мир - 101-8, стоимостью 10 750 руб.;

- Телевизор Sharp LC-32LE144, стоимостью 9 890 руб.;

- Модем ICxDSL 5633 Е, стоимостью 772 руб.;

- Акустика Genius SP-K06, стоимостью 399,90 руб.;

- Кабель USB 2,0 А, стоимостью 49,70 руб.;

- Клавиатура BTC-8110W, стоимостью 549,90 руб.;

- Мышь Defender Optical Е 2330 В, стоимостью 99 руб.;

- Принтер МФУ HP PSC 1513, стоимостью 4 990,90 руб.;

- Системный блок AXUSS УНИВЕРСАЛ В, стоимостью 14 990,90 руб.;

- Монитор LCD 17” BenQ Т705, стоимостью 4 990,10 руб.;

- Принтер Canon LBP-2900, стоимостью 5 990,90 руб.;

- Водонагреватель AquaVerso ES30V, стоимостью 5 300 руб.;

- ВЕНТС 125 ВКМЦ вентилятор 125 ВКМЦ, стоимостью 2 650 руб.;

- SVR-1606 SATVISION 16СН DVR Видеорегистратор, стоимостью 12 000 руб.;

- Жесткий диск HDD 500Gb SATA-II Seagale Barracuda 1000155556, стоимостью 1 828 руб.;

- КМС-W11 в/к цилиндрическая, стоимостью 2 273 руб.;

- КМС-85 (3.6) CCD SHARP 1/4” 0.5 люкс, 420 ТВ линий, стоимостью 8 264 руб.;

- KMC-W54R20 с ИК-подсветкой 20м, матрица CCD SHARP, стоимостью 2 065 руб.;

- Рапан 40 пластик источник питания, стоимостью 1 573 руб.;

- АКБ-7.2 Аккумулятор 12В 7 А/ч, стоимостью 441 руб.;

- Кабель видеонаблюдения +2 жилы (D=5MM + 2 жилы * 0.5мм ККСВ) белый REXANT 01-4001, стоимостью 2 600 руб. (цена за метр 13 р., всего 200 м.);

- Штекер BNC RG-58 пайка REXANT 05-3011, стоимостью 500 руб. (цена за шт. 25 р., всего 20 шт.);

- SVC-S45V видеокамера уличная 1/3 Sony 600 TVL 2.8-12мм (16 шт./упак.), стоимостью 6 780 руб. (цена за шт. 3 390 руб., всего 2 шт.);

- SVC-D15 видеокамера цв. Купольная 1/3 SONY 600твл (50 шт./упак.), стоимостью 19 710 руб. (цена за шт. 2 190, всего 9 шт.);

- АКБ-7.2 Аккумулятор 12В 7А/ч, стоимостью 320 руб.;

- ББП-50 исп. 1 под акб 7.2, стоимостью 1 225 руб.;

- Светильники 45шт., стоимостью 2 700 руб.;

- Лампы 175шт., стоимостью 1 900 руб.

- Лампа люминесцентная 45шт., стоимостью 1 340 руб.;

- Светильник встраиваемый Амстронг 20шт., стоимостью 12 600 руб.;

- Стол КС-01 (1400x800) 12шт., стоимостью 43 800 руб. (цена за шт. 3 650 руб., всего 12 шт.);

- Стол КС-01 (1200x800) 10шт., стоимостью 35 300 руб.;

- Стол КС-01 (800x800) 2шт., стоимостью 4 900 руб. (цена за шт. 2 450 руб., всего 2 шт.);

- ALFA\Болт М6х50 (цинк) STE032926 46 шт., стоимостью 0,41 руб. (цена за шт. 0,01 руб., всего 46 шт.);

- ALFA\Гайка Мб (цинк) ALF032927 46 шт., стоимостью 0,41 руб. (цена за шт. 0,01 руб., всего 46 шт.);

- ALFA\Кронштейн 300 ALF032600 128 шт., стоимостью 3 571,20 руб. (цена за шт. 31 руб., всего 128 шт.);

- ALFA\ Кронштейн 400 ALF032601 128 шт., стоимостью 4838,40 руб. (цена за шт. 42 руб., всего 128 шт.);

- ALFA\Опора 500 ALF032604 46 шт., стоимостью 14 241,60 руб. (цена за шт. 344 руб., всего 46 шт.);

- ALFA Панель 900 ALF032607 150 шт., стоимостью 33 480 руб. (цена за шт. 248 руб., всего 150 шт.);

- ALFA Плинтус 900 ALF032619 35 шт., стоимостью 4 063,50 руб. (цена за шт. 129 руб., всего 35 шт.);

- ALFA Полка 300x900 ALF032626 60 шт., стоимостью 11 772 (цена за шт. 218 руб., всего 60 шт.);

- ALFA Полка 400x900 ALF032631 60 шт., стоимостью 13 878 руб. (цена за шт. 257 руб., всего 60 шт.);

- ALFA Полка 500x900 ALF032636 35 шт., стоимостью 9 355,50 руб. (цена за шт. 297 руб., всего 35 шт.);

- ALFА Штатив 2350 ALF032639 46 шт., стоимостью 28 152 руб. (цена за шт. 680 руб., всего 46 шт.);

- ALFA Панель 900 угловая ALF032608 10 шт., стоимостью 2 367 руб. (цена за шт. 263 руб., всего 10 шт.);

- ALFA Плинтус угловой ALF032621 3 шт. 291,60 руб. (цена за шт. 108 руб., всего 3 шт.);

- ALFA Полка 500 угловая ALF032633 3 шт., стоимостью 777,60 руб. (цена за шт. 288 руб., всего 3 шт.);

- ГАММА\Прилавок гл. с полкой д/сумок 1200х900х500/Г1 ГАМ016656, стоимостью 3 092,40 руб.;

- ГАММА\Прилавок угловой 500х900х500/УВ ГАМ005791 2 шт., стоимостью 2 559,60 руб. (цена за шт. 1422 руб., всего 2 шт.);

- ALFA Панель 900x250 перфорированная ALF032614 45 шт., стоимостью 8 707,50 руб. (цена за шт. 215 руб., всего 45 шт.);

- ALFA Панель 1200x250 перфорированная ALF032612 27 шт., стоимостью 6852,60 руб. (цена за шт. 282 руб., всего 27 шт.);

- ALFA Плинтус 1200 ALF032617 3 шт., стоимостью 461,70 руб. (цена за шт. 171 руб., всего 3 шт.);

- ALFA Полка 500x1200 ALF032634 3 шт., стоимостью 1 066,50 руб. (цена за шт. 395 руб., всего 3 шт.);

- ALFA Панель 900x250 перфорированная угловая AEF032615 9 шт., стоимостью 1 749,60 руб. (цена за шт. 216 руб., всего 9 шт.);

- АLFA Полка 300 угловая AEF032623 4 шт., стоимостью 752,40 руб. (цена за шт. 209 руб., всего 4 шт.);

- АLFA Полка 400 угловая AEF032628 4 шт., стоимостью 892,80 руб. (цена за шт. 248 руб., всего 4 шт.);

- ГАММА/Прилавок остеклённый 1200х900х500/СВ ГАМ005752 12 шт., стоимостью 38 264,40 руб. (цена за шт. 3 543 руб., всего 12 шт.).

Итого: 430 931,02 руб.

В свою очередь, ответчик Воронова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Косяченко Е.В. в суде исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Воронова Е.А., а также ее представитель Косяченко Е.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Абзацем первым п. 39 Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором №№ от 20.09.2011г., заключенному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Атоян Ц.А., последнему были предоставлены кредитные средства под 19% годовых на потребительские расходы до 15.09.2016г. в общей сумме не более 5 000 000 руб., с максимальным размером единовременной задолженности (лимит задолженности) - не более 5 000 000 руб.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенного с Атояном Ц.А., между Банком с одной стороны и Худовым Ю.П., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М. с другой стороны, 20.09.2011г. были заключены договора поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.09.2011г. между Банком и Атояном Ц.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Банку в залог были переданы принадлежащие Атояну Ц.А. земельный участок, площадью 264 кв.м., и нежилое здание, общей площадью 819,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. За Атояном Ц.А. было зарегистрировано право собственности на заложенное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2014г. по гражданскому делу № № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Атоян Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что названным решением, с учетом определения об устранении описки от 14.04.2015г., исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворены частично. С Атоян Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 20.09.2011г. в размере 5 114 903,55 руб., из которых: сумма основного долга 3 698 000 руб., сумма задолженности по процентам – 951 912,55 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 369 800 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 95 191 руб. Также, с вышеназванных ответчиков в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 37 774, 51 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Атоян Ц.А.: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Советская, 45а, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 9 568 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что Атоян Ц.А. являлся собственником земельного участка, а также нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №№, заключенного между АО КБ «Газбанк» и ИП Вороновой Е.А., право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ответчику Вороновой Е.А.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи №№ от 26.07.2021г., по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества продавца по лоту №9 (Протокол от 19.07.2021г. №№), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 22.05.2021г. № № (7048), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять объекты в составе:

- нежилое здание общей площадью 819,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровой номер: №,

- земельный участок общей площадью 264+/- 11 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, к.н.: №, земли населенных пунктов – под иными объектами специального назначения, (далее – объект) и уплатить за объект цену в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 6 057 000 руб.

Объект передан покупателю, техническое состояние объекта удовлетворительное и позволяет его использовать по назначению. Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № № от 26.07.2021г. произведена покупателем в полном объеме. Взаимные претензии сторон по исполнению обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № № от 26.07.2021г. отсутствуют.

В обоснование заявленных требований, истец Атоян Ц.А. указал на то, что приобретенное им оборудование, которое входит в предмет настоящего иска, на момент проведения торгов находилось в нежилом здании, является его личной собственностью и подлежит истребованию у Вороновой Е.А.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ОСП Большеглушицкого района, установлено, что 30.03.2015г. на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Самара, было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Атоян Цолака Айказовича о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 5 217 678,06 в пользу ЗАО АКБ «Газбанк».

01.12.2016г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Сведения о том, производилась ли опись указанного в запросе внутреннего оборудования, которое находилось в нежилом здании по адресу: <адрес>, а также, передавалось ли взыскателю по указанному исполнительному производству совместно с нежилым зданием и земельным участком, предоставить не представляется возможным, в связи с истечением архивного срока хранения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района Самарской области Чекмаревой Л.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, произведена опись имущества должника. Описью и арестом подвержено имущество: нежилое здание общей площадью 819,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, к.н.: №; земельный участок общей площадью 264+/- 11 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, к.н.: №. Залоговое имущество оставлено на ответственное хранение супруге заемщика Барсегян Р. Е.

21.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района Самарской области Чекмаревой Л.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту о наложении ареста от 26.05.2016г. нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга.

23.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района Самарской области Чекмаревой Л.А. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в присутствии понятых, а также в присутствии представителя АО АКБ «Газбанк», взыскателю передано имущество, арестованное по акту от 26.05.2016г.:

-нежилое здание общей площадью 819,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №;

-земельный участок общей площадью 264 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что перечисленное истцом имущество находится в незаконном владении ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела, в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, арест был наложен и взыскателю - АО АКБ «Газбанк» передано имущество: нежилое здание общей площадью 819,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок общей площадью 264 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №.

Доказательств передачи иного имущества, в том числе, находящегося внутри нежилого здания кухонного оборудования, предметов мебели и бытовой техники, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Опись указанного имущества в ходе исполнительного производства не составлялась, акт приема –передачи на данное имущество отсутствует. В описи указано и по акту приема-передачи передано взыскателю АО АКБ «Газбанк» только нежилое здание и земельный участок.

Также, не представлено доказательств передачи движимого имущества ответчику Вороновой Е.А. при заключении договора купли-продажи с АО АКБ «Газбанк». Акт приема-передачи от 31.08.2021г., составленный между АО АКБ «Газбанк» и Вороновой Е.А., который является приложением к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества №№ от 26.07.2021г., заключенного между АО КБ «Газбанк» и ИП Воронова Е.А., опись спорного имущества не содержит.

При этом, судом принято во внимание, что истец Атоян Ц.А. не был лишен возможности в рамках исполнительного производства при составлении актов описи имущества обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, либо произвести заметки о фактически находившимся имуществе в помещении, однако, данным правом истец не воспользовался.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Тыщенкова О.В. пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера у истца с 2012 года по 2014 год. Первый этаж в нежилом здании был полностью укомплектован для работы кафе, на втором этаже были кожаный диван, телевизор большого размера, в кабинете свидетеля стоял стол. Все вещи, находящиеся в кафе, приобретались истцом. Последний раз в нежилом здании свидетель была весной 2022 года, в помещении находится кафе «Сказка», полагает, что в кафе расположены идентичные стулья, столы, кондиционеры, и иное имущество, которое находилось в нем, когда оно принадлежало Атоян Ц.А.

Допрошенный судом свидетель Атоян Ш.Ш. (племянник Атоян Ц.А.) пояснил, что в нежилом здании до 2016 года располагалось кафе. В его присутствии, в 2016 году, представители банка и судебный пристав производили опись имущества находящегося в кафе, при которой сам истец не присутствовал. Свидетель также пояснил, что сотрудник ОСП на его вопрос, «что будет с имуществом в здании?», ответил «кафе будет закрыто, имущество можно будет позже забрать».

Вместе с тем, учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку в данном случае свидетельские показания по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение спорного имущества (товарные чеки, квитанции, счета, товарные накладные).

Ответчик Воронова Е.А., не оспаривая, что в нежилом здании, функционирующем в настоящее время как кафе, имеется кухонное оборудование, столы, стулья, бытовая техника, кондиционеры и видеокамеры, ссылалась на то, что указанное имущество приобреталось лично ею, в обоснование чего также предоставила товарные чеки, счета-фактуры, товарные накладные, расходные накладные.

С целью объективного разрешения спора, судом было назначено выездное судебное заседание, в ходе которого произведен осмотр имущества, находящегося внутри нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, село Большая Глушица, ул. Советская, 45а, произведена сверка наименования имущества, которое расположено в здании с тем имуществом, наименование которого заявлено Атоян Ц.А. в иске.

В ходе выездного заседания, в нежилом здании (кафе «Сказка») принадлежащем в настоящее время на праве собственности Вороновой Е.А., не установлено имущество, которое бы являлось идентичным, в том числе, согласно серийным номерам и наименованию бытовой, компьютерной и кухонной техники, тому имуществу, которое указано истцом в исковом заявлении, техника имеет иные характеристики. Находящиеся в помещении столы и стулья, по своим размерам и цвету соответствуют тем, которые отражены в представленных ответчиком накладных от 12.01.2022г. и от 17.01.2022г., что свидетельствует о принадлежности данного имущества Вороновой Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта нахождения на момент рассмотрения дела истребуемого имущества у ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как установлено судом, передача взыскателю АО АКБ «Газбанк» в счет погашения долга нежилого здания, произошло в ноябре 2016 года, о чем истцу было достоверно известно и он имел возможность с указанного времени истребовать находящееся в здании имущество.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд (февраль 2022 года) пропущен, при этом, смена собственника нежилого здания на течение срока исковой давности не влияет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что Атоян Ц.А. был лишен возможности своевременно обратиться в суд, поскольку находился в местах лишения свободы, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из сведений Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области, Атоян Ц.А. был осужден Большеглушицким районным судом Самарской области 09.02.2016г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 мес. в ИК общего режима. Освобожден условно–досрочно 03.12.2016г., убыл в с. Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области.

Следовательно, с указанного времени истец имел возможность обратится в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Атояну Ц.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения торгов приобретенное истцом оборудование находилось в указанном ранее нежилом здании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что имущество истца было передано ответчиком третьему лицу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как голословные и неподтвержденные.

В целом, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы, по существу выражают несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, однако, о наличии каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, не свидетельствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атояна Ц.А., в лице представителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: