Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2023 ~ М-3390/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-4388/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004110-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             9 ноября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Семёркиной А.А.,

при секретаре                Белоконь А.В.,

с участием -истца Селиверстова С.В., представителя истца по устному ходатайству – Долгова А.А., представителя ответчика – Коба А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова С. В. к ООО «Балтийский продукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Селиверстов С.В. (далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский продукт» (далее – ответчик, работодатель, ООО «Балтийский продукт») с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 3 апреля 2023 года между Селиверстовым С.В. и ООО «Балтийский продукт» был заключен трудовой договор № БП 13П от 3 апреля 2023 года. Должность истца –инженер –механик холодильных и компрессорных установок в Инженерно –технической службе (ИТС). Трудовым договором установлена работа на неопределенный срок, срок испытания -3 месяца. Рабочее время в период с 3 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года -5-ти дневная 40-ая часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени с 08.00 до 17.00, с перерывом на отдых и питание 1 час с 13 до 14 часов, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Должностной оклад -30 000 рублей. Фактическая заработная плата -45 000 рублей после уплаты всех налогов, в том числе выплачивались ответчиком наличными через кассу работодателя в размере 15 000 рублей. 9 июня 2023 года директором ООО «Балтийский продукт» Большаковым А.В. был вынесен приказ № 10-23/БП в связи с увольнением сотрудника ИТС ООО «Балтийский продукт» ФИО30 об изменении с 14 июня 2023 года графика работы с 2/2 по 11 часов на 5/2 по 8 часов для сотрудников ИТС –инженеров –механиков холодильных и компрессорных установок главного механика. 13 июня 2023 года и 14 июня 2023 года ответчиком он был ознакомлен с приказом №10-23/БП от 9 июня 2023 года об изменении с 14 августа 2023 года по инициативе ответчика условий трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха, а именно: 5-ти дневной рабочей недели, с выходными днями в субботу и в воскресенье. Режим работы с 8.00 до 17.00. Также он был предупрежден о том, что в случае его отказа от продолжения работы на новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ. Он, от изменения условий ранее заключенного трудового договора, отказался, так как посчитал, что оснований для изменения режима работы, согласно положений Трудового кодекса РФ, от ответчика, не имелось, а также характер и объем работы предполагает наличие двух работников в штате предприятия. 13 июня 2023 года Главным механиком ООО «Балтийский продукт» ФИО28 было ему заявлено, что он будет в любом случае уволен, в связи с отказом от изменения по инициативе работодателя условий трудового договора. По прошествии одного календарного дня, 15 июня 2023 года он был предупрежден ответчиком о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания по истечении трех дней с даты получения уведомления на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ (Предупреждение о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от 15 июня 2023 года). Так, в предупреждении ответчика от 15 июня 2023 года было указано, что неудовлетворительный результат испытания нашел якобы свое подтверждение в систематическом нарушении должностной инструкции, утвержденной приказом « 1/2-22/БП от 12 января 2022 года (п. 2.15 и п.6) и правил внутреннего трудового распорядка ООО «Балтийский продукт». Вышеуказанный факт, по мнению ответчика, подтверждается следующими доказательствами: докладной запиской от 2 июня 2023 года; служебной запиской от 7 июня 2023 года; докладной запиской от 7 июня 2023 года; докладной запиской от 13 июня 2023 года; служебной запиской от 15 июня 2023 года. Согласно вышеуказанных докладных (служебных записок) в период с 2 июня 2023 года по 15 июня 2023 года с его стороны имели место следующие нарушения положений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Так, докладной запиской главного механика ФИО14 от 2 июня 2023 года был установлено нарушение пункта 2.15 должностной инструкции, что он в период с 15 мая 2023 года по 2 июня 2023 года истцом не выполнено: не предоставлен график ПЦР на июнь 2023 года; не ведет эксплуатационный журнал. Согласно служебной записке старшего контролера ФИО27 от 7 июня 2023 года, служебной записке заместителя главного механика ФИО18 от 7 июня 2023 года, было установлено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка истцом, которое выразилось в том, что 7 июня 2023 года он в рабочее время был замечен в ТЦ «Альмак», где прогуливался и осматривал ассортимент товаров в торговой части. Согласно служебной записки заместителя главного механика ФИО15 от 13 июня 2023 года, истец в период времени с 4 апреля 2023 года не вел оперативный журнал, чем нарушил п. 2.15 должностной инструкции; в соответствии со служебной запиской заместителя главного механика ФИО19 от 15 июня 2023 года, истец нарушил пункт 2.15 Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку истец не ведет оперативный журнал, не составил график ППР на июнь 2023 года и отсутствовал на рабочем месте 7 июня 2023 года. 20 июня 2023 года он был уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа директора ООО «Балтийский продукт» № БП 46 У. Полагал, что предъявленные ему нарушения служебных обязанностей являются не соответствующими действительности и истинной причиной его увольнения вызвано его отказом от одностороннего изменения со стороны ответчика условий договора. По его мнению у ответчика отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства ненадлежащего выполнения им его служебным обязанностей в период испытательного срока. Предъявленные ответчиком в качестве нарушения положений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка фактически с его стороны не имели место быть. Также указал, что согласно справки о доходах, предоставленной ему в ООО «Балтийский продукт» при увольнении от 20 июня 2023 года, его заработок за последние не полных три месяца составил 88 537,53 рублей. Вместе с тем, фактическая его заработная плата составляла 45 000 рублей. Размер заработной платы инженера-механика в 2021 году согласно письма Калининградстата составляет в сумме 54 381,2 рублей. За период работы в ООО «Балтийский продукт» с 3 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года, им было отработано 24 рабочих дня. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано незаконным, в результате необоснованного увольнения, он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 21 июня 2023 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. Кроме этого, он испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в размере 30 000 рублей. С учетом уточнений от 8 ноября 2023 года, просил суд: признать незаконным расторжение трудового договора с Селиверстовым С.В. и его последующее увольнение с должности инженера-механика холодильных и компрессорных установок инженерно технической службы ООО «Балтийский продукт» согласно приказа от 20 июня 2023 года №БП 46У по части 1 статьи 71 ТК РФ; изменить формулировку увольнения Селиверстова С. В. с части 1 статьи 71 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) и изменить дату увольнения с 20 июня 2023 года на 9 ноября 2023 года; взыскать с ООО «Балтийский продукт» в пользу Селиверстова С.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 июня 2023 года по 9 ноября 2023 года включительно; взыскать с ООО «Балтийский продукт» в пользу Селиверстова С.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Истец –Селиверстов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что все предъявленные нарушения к его работе являются необоснованными. Он надлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе, по заполнению журнала дефектов и неполадок, в которых отображал все необходимые сведения, связанные с обслуживанием и ремонтом оборудования у работодателя. Оперативный журнал, равно как и все иные журналы, не заполнение которых ему вменяют, не велись в ООО «Балтийский продукт», что было подтверждено в судебном заседании, на протяжении всего периода работы, ему никогда не разъясняли о необходимости их ведения. Также в период его работы, к нему не было претензий со стороны руководства. При устройстве на работу, экземпляр должностной инструкции ему не выдавали, фактически весь объем работы, его должностные обязанности ему объяснял ФИО31 который работал на указанной должности, и фактически его стажировал. При этом, по фактам составления служебных записок, у него отбирались объяснения, ему их не предъявляли для ознакомления. Относительно случая, что он отсутствовал на рабочем месте, пояснил, что он, в рамках своей трудовой функции, следил в том числе, за исправностью холодильных установок, которые расположены на заднем дворе магазина «Альмак». После того, как он их осмотрел, он зашел в магазин на 5 минут, для того чтобы, купить воды, поскольку работодатель его водой не обеспечивал, и был жаркий день. При этом он всегда находился на связи, и его никто не искал, и находился он на территории ООО «Балтийский продукт». Полагал, что его увольнение было спровоцировано его отказом переходить на пятидневную рабочую неделю, и работать за двоих, то есть за себя и за уволенного второго инженера –механика ФИО32 Однако, объем работы был большой, и он правомерно ставил вопрос о том, чтобы работодатель нанял на работу второго механика, однако, ему было сказано, что он будет работать один. После этого, его уволили по указанному основанию.

Представитель истца – Долгов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях (т.1 л.д. 48, т.1 л.д. 130-134, т.1 л.д. 211-213). Просил учесть, что исковые требования истцом были поданы в установленный законом срок 19 июля 2023 года, вопреки позиции ответчика, срок для предъявления требований не пропущен.

Представитель ответчика –Коба А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (т.1 л.д. 130-135, л.д.196-199). Пояснил, что процедура увольнения истца была произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, он был предупрежден об увольнении за три дня, в приказе подробно описаны причины его увольнения, факты нарушения им должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и не отрицались истцом. Указал, что истцом был пропущен срок для предъявления требований в суд о признании увольнения незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиверстов С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Балтийский продукт» с 3 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года в должности инженера –механика холодильных и компрессорных установок в структурном подразделении: Инженерно-техническая служба на основании трудового договора № БП 13 П от 3 апреля 2023 года (т.1 л.д. 86-87). В трудовом договоре указано, что ему установлена пятидневная 40 –часовая рабочая неделя с режимом работы с 8.00 до 17.00 часов с перерывом на отдых и питание один час с 13.00 до 14.00, с двумя фиксированными выходными днями. Заработная плата –оклад 30 000 рублей в месяц; стимулирующие выплаты в виде премии, компенсационные выплаты, иные поощрительные выплаты.

Согласно п. 3.1 Трудового договора, Селиверстову С.В. было установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания -3 месяца со дня фактического начала работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №БП 13 П от 28 апреля 2023 года, Селиверстову С.В. был установлен следующий график работ: 11 часовой рабочий день с чередованием два дня рабочих через два дня выходных, с режимом рабочего времени с 8.00 до 20.00, с перерывом на отдых и питание один час, время использования обеденного перерыва определяется распоряжением руководителя структурного подразделения в период с 12.00 до 16.00. Выходные дни по скользящему графику. Остальные условия были оставлены без изменения. Дополнительное соглашение вступало в силу с 1 мая 2023 года (т.1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №БП 13 П от 16 мая 2023 года, Селиверстову С.В. был установлен на период с 16 мая 2023 года по 29 мая 2023 года следующий график работ: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени с 8.00 до 17.00 часов с перерывом на отдых и питание один час с 13.00 до 14.00 часов, с двумя фиксированными выходными днями: суббота и воскресенье. Дополнительное соглашение вступало в силу с момента его подписания. В остальном условия трудового договора не изменялись (т. л.д. 28).

Приказом № 10-23/БП от 9 июня 2023 года, был изменен с 14 июня 2023 года график работы с 2/2 по 11 часов на 5/2 по 8 часов, для сотрудников ИТС, инженеров-механиков холодильных и компрессорных установок, службы главного механика Общества (т.1 л.д. 24).

Уведомлением от 13 июня 2023 года Селиверстов С.В. предупреждался об изменении графика работы, установленного дополнительным соглашением от 28 апреля 2023 года, с 2/2 по 11 часов на 5/2 по 8 часов (т.1 л.д.135).

14 июня 2023 года был составлен акт о не подписании приложения к уведомлению об изменении графика работы, в котором Селиверстов С.В. указал, что не согласен с изменением графика и отказывается выполнять работу, которая предназначается для двух механиков по трудовому договору ООО «Балтийский продукт» (т.1 л.д. 25).

15 июня 2023 года Селиверстову С.В. было вручено предупреждение о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. В уведомлении было указано, что неудовлетворительный результат испытания нашел свое выражение в систематическом нарушении должностной инструкции инженер-механика холодильных и компрессорных установок, утвержденной приказом №1/2-22/БП от 12 января 2022 года, а именно п. 2.15, п.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Балтийский продукт». Указанный факт подтвержден документами: докладная записка от 2 июня 2023 года; служебная записка от 7 июня 2023 года; докладная записка от 7 июня 2023 года; докладная записка от 13 июня 2023 года; служебная записка от 15 июня 2023 года. В связи с изложенным, он был предупрежден, что трудовой договор от 3 апреля 2023 года будет с ним расторгнут по истечении трех дней с даты получения им настоящего уведомления на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в соответствии со ст. 71 ТК РФ (т.1 л.д. 26).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 июня 2023 года № БП 46 У, Селиверстов С.В. был уволен с должности инженера-механика холодильных и компрессорных установок Инженерно-технической службы по части 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании докладной записки от 2 июня 2023 года, служебной записки от 7 июня 2023 года, докладной записки от 7 июня 2023 года, докладной записки от 13 июня 2023 года, служебной записки от 15 июня 2023 года (т.1 л.д. 47).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку основания для признания истца не выдержавшим испытание, не были подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца, в силу следующего.

Так судом установлено, и следует из представленных служебных и докладных записок (т.1 л.д. 73-76, л.д.24), которые послужили основанием к увольнению истца по указанному основанию, что неудовлетворительный результат испытания нашел якобы свое подтверждение в систематическом нарушении должностной инструкции, утвержденной приказом « 1/2-22/БП от 12 января 2022 года (п. 2.15 и п.6) и правил внутреннего трудового распорядка ООО «Балтийский продукт». Вышеуказанный факт, по мнению ответчика, подтверждается следующими доказательствами: докладной запиской от 2 июня 2023 года; служебной запиской от 7 июня 2023 года; докладной запиской от 7 июня 2023 года; докладной запиской от 13 июня 2023 года; служебной запиской от 15 июня 2023 года. Согласно вышеуказанных докладных (служебных записок) в период с 2 июня 2023 года по 15 июня 2023 года с его стороны имели место следующие нарушения положений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Так, докладной запиской главного механика ФИО16 от 2 июня 2023 года был установлено нарушение пункта 2.15 должностной инструкции, что он в период с 15 мая 2023 года по 2 июня 2023 года истцом не выполнено: не предоставлен график ПЦР на июнь 2023 года; не ведет эксплуатационный журнал. Согласно служебной записке старшего контролера ФИО21 от 7 июня 2023 года, служебной записке заместителя главного механика ФИО20 от 7 июня 2023 года, было установлено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка истцом, которое выразилось в том, что 7 июня 2023 года он в рабочее время был замечен в ТЦ «Альмак», где прогуливался и осматривал ассортимент товаров в торговой части. Согласно служебной записки заместителя главного механика ФИО22 от 13 июня 2023 года, истец в период времени с 4 апреля 2023 года не вел оперативный журнал, чем нарушил п. 2.15 должностной инструкции; в соответствии со служебной запиской заместителя главного механика ФИО23 от 15 июня 2023 года, истец нарушил пункт 2.15 Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку истец не ведет оперативный журнал, не составил график ППР на июнь 2023 года и отсутствовал на рабочем месте 7 июня 2023 года.

Судом проверены вышеуказанные факты и было установлено следующее.

Согласно п. 2.15 Должностной инструкции Селиверстова С.В. (т.1 л.д.13-20), механик ХКУ Общества ведет следующую документацию: оперативный журнал; эксплуатационные журналы для холодильного, компрессорного оборудования и кондиционеров; журнал дефектов; журнал вывода компрессорного оборудования и кондиционеров из ремонта; В оперативный журнал заносятся записи о приеме-передаче смены, оборудовании, находящемся в работе резерве, ремонте, а также об всех произведенных пусках, остановках, опробованных оборудования и переключения в электросхеме с указанием времени начала и окончания вышеназванных действиях.

В соответствии с п. 6 Должностной инструкции Селиверстова С.В. режим работы для механика ХКУ определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии.

Суду были предъявлены журналы, которые, согласно Должностной инструкции он должен был вести, в частности- оперативный журнал (т.1 л.д. 137-139) инженерно-технической службы, который был начат 18 мая 2023 года, в нем была только одна запись от 19 мая 2023 года (без указания должностного лица). В оперативном журнале, начатом 29 ноября 2022 года, не было произведено ни одной записи.

Также был представлен эксплуатационный журнал холодильного компрессорного оборудования и кондиционирования (т.1 л.д. 156-157), начатый 1 января 2023 года, в котором не было произведено ни одной записи.

Таким образом, судом установлено, что журналы, неведение которых вменялись истцу в качестве ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, в ООО «Балтийский продукт», фактически не велись на протяжении всего времени их существования, а также на протяжении всего периода, с которого была утверждена должностная инструкция инженера-механика холодильных и компрессорных установок (с 12 января 2022 года).

Как подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО17 который являлся непосредственным руководителем Селиверстова С.В., какого-либо контроля за ведением журнала он не осуществлял, каких-либо разъяснений Селиверстову С.В. по тому, как его необходимо заполнять он не давал. Каких-либо замечаний в процессе работы, начиная с 3 апреля 2023 года, Селиверстову С.В. по данному вопросу он не делал.

Заместитель главного механика ФИО24 также в судебном заседании также указал, что ввиду большой загруженности на предприятии, он не осуществлял контроль за ведением таких журналов, каких-либо замечаний в процессе работы Селиверстову С.В. по ведению таких журналов, обязательности заполнения, он не дделал.

Между тем суду представлены журналы дефектов и неполадок (т.1 л.д. 215-250, т.2 л.д. 1-6), в которых Селиверстовым С.В. в его рабочие дни, своевременно и полно вносились сведения о производстве им осмотра и оценке технического состояния вмененного ему оборудования, об отсутствии/наличии в них неисправностей.

Кроме этого им представлены отметки о выполнении ремонтных работ, согласно графику ПЦР, с указанием дат ремонта (т.2 л.д. 4-6).

Таким образом, судом установлено, что истец заполнял надлежащим образом журнал дефектов и неполадок, также указывал о датах производимых ремонтных работ в графике ПЦР. Как следует из представленного журнала дефектов и неполадок, в нем Селиверстов С.В. отображал все необходимые сведения о вмененном ему оборудовании.

При этом суд учитывает, что исходя из того, что оперативный журнал и журнал холодильного компрессорного оборудования и кондиционирования не велся ни одним из сотрудников на протяжении длительного времени, в том числе, и до устройства на работу Селиверстова С.В., суд приходит к выводу, что отсутствие необходимости заполнения таких журналов было обусловлено сложившейся практикой в работе механиков инженерно-технической службы, и обязательность их ведения не была доведена до Селиверстова С.В., поскольку, как следует, из представленных материалов, механики указанного подразделения, заполняли с 28 ноября 2022 года только один журнал дефектов и неполадок холодильного оборудования.

Каких-либо замечаний, объяснений, или разъяснений по вопросу ведения всех журналов, порядка их ведения истцу, как новому сотруднику, никто из его руководителей, не давал, что было подтверждено в судебном заседании.

Каких-либо негативных последствий, связанных с неведением данных журналов, работодателем не представлено, и в судебном заседании также не установлено. Доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Селиверстовым С.В., был несвоевременно выполнен ремонт, были приведено в неисправное состояние какое –либо оборудование, не имеется, работодателем не представлено. Фактов того, то по причине работы истца, были причинены какие-то убытки предприятию, или иной вред, суду не представлено.

По своей сути, по мнению суда, предъявление к истцу фактов не заполнения им журналов, которые никогда и ранее не велись, являлось формальным поводом произвести его увольнение в связи по указанному основанию, поскольку, истец не соглашался на изменение условий его труда.

Относительно вменённого ему нарушения Правил трудового распорядка, выразившегося в том, что во время рабочего дня, он находился в магазине «Альмак», что изложено в служебной записке ФИО25 (т.1 л.д. 34) и, было им подтверждено в судебном заседании, когда он допрашивался в качестве свидетеля, то суд учитывает, что Селиверстов С.В. объяснил, что отлучился в магазин «Альмак» на 5 минут для покупки воды. При этом судом установлено, что магазин «Альмак» находится на одной территории с ООО «Балтийский продукт», а на заднем дворе магазина, находится холодильное оборудование, которое также истец должен был контролировать. Обстоятельства того, что Селиверстов С.В. и ранее выходил на задний двор магазина, чтобы осмотреть оборудование, подтвердил ФИО26 в судебном заседании.

При этом ссылаясь на нарушения Селиверстовым С.В. Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 161-178), работодателем не указано, какой именно пункт нарушил истец, отлучившись в магазин для приобретения воды, поскольку представленным Правилами внутреннего трудового распорядка, не запрещено покидать рабочее место для покупки воды и иных необходимых товаров, в частности в данных Правилах не урегулирован вопрос о возможности покидать рабочее место для каких-либо нужд работника на непродолжительное время (посещение туалета, курение и т.д.). Доказательств того, что на территории предприятия работников обеспечивают водой, суду также не представлено.

Более того, суд учитывает, что кратковременное отлучение сотрудника за водой без выяснения и оценки причин такого отсутствия, чего работодателем не было сделано, не может быть расценено как нарушение правил внутреннего трудового распорядка, поскольку во всяком случае, вменяя какие –либо нарушения работнику, работодатель обязан выяснить причины и обстоятельства, при которых он было совершено, однако, ответчиком такая обязанность не была выполнена, как в случае с вменением Селиверстову С.В. нарушения порядка ведения журналов, так в случае нарушения им трудовой дисциплины, поскольку его до вынесения предупреждения об увольнении, с объяснительными и докладными записками не знакомили, объяснений не истребовали, замечаний по данным фактам не делали, к дисциплинарной ответственности его также не привлекали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также формальность предъявленных нарушений к истцу, предшествующее поведение работодателя, который неоднократно изменял Селиверстову С.В. условия труда (режим работы), а также инцидент, с вязанный с тем, что 14 июня 2023 года истец отказался на очередное изменение режима его труда, а 15 июня 2023 года ему было выдано уведомление о неудовлетворительном испытании, суд приходит к выводу, что фактически работодатель по формальным основаниям, без какого-либо обоснованного установления факта ненадлежащего исполнениям им своих должностных обязанностей, принял решение расторгнуть с ним трудовой договор по указанному основанию.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что увольнение Селиверстова С.В., как не прошедшего испытание, является незаконным, исходя из того, что достоверных и бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока, ответчиком не представлено.

С учетом характера спорных правоотношений, установления судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не подтверждения ответчиком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Селиверстовым С.В. своих трудовых обязанностей, которые могли бы являться основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, суд полагает признать увольнение Селиверстова С.В. с должности инженера –механика холодильных и компрессорных установок, инженерно-технической службы ООО «Балтийский продукт» приказом № БП 46У от 20 июня 2023 года по инициативе работника, по части 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Учитывая, что истец был согласен на изменение формулировки увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ при удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, учитывая, что до настоящего времени он не трудоустроен, полагает возможным изменить дату увольнения Селиверстова С.В., и считать его уволенным с должности инженера –механика холодильных и компрессорных установок, инженерно-технической службы ООО «Балтийский продукт» 9 ноября 2023 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с даты вынесения судом решения суда.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом компенсации вынужденного прогула, выполненного истцом, исходя из его средней заработной платы в размере 45 000 рублей, поскольку ему был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, что отражено в трудовом договоре.

Также из представленной справки о дохода истца, суммарный его доход за время работы у ответчика составлял 88 537,52 рубля (т.1 л.д. 31), что также подтверждается ведомостями о выплате заработной платы истцу (т.1 л.д. 79-81). Доказательств того, что ему выплачивали дополнительно 15 000 рублей каждый месяц, не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

При этом, несмотря на то, что истцу изменялся график работы на сменный, на выплату его заработной платы, это не влияло, поскольку каких-либо изменений в трудовой договор по выплате, а также по учету рабочего времени, изменения оплаты труда за смену, или почасовую оплату труда, не вносилось. Таким образом, при расчете среднего заработка суд руководствуется количеством рабочих дней из расчета пятидневной рабочей недели, как это было установлено в трудовом договоре.

Таким образом, расчет среднедневного заработка должен выглядеть следующим образом: 88 537, 53 рубля (выплаты за период работы истца) 6 52 (количество рабочих дней в период с 3 апреля по 20 июня 2023 года)= 1702,64 рубля.

После увольнения 20 июня 2023 года временем вынужденного прогула следует считать период с 21 июня 2023 года по день рассмотрения дела в суде – 9 ноября 2023 года. Количество рабочих дней в названном периоде по производственному календарю за 2023 год составляет – 100 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 903 (100*1702,64) рубля.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере 3518,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиверстова С. В. - удовлетворить частично.

Признать увольнение Селиверстова С. В. с должности инженера –механика холодильных и компрессорных установок, инженерно-технической службы ООО «Балтийский продукт» приказом № БП 46У от 20 июня 2023 года по инициативе работника, по части 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения Селиверстова С. В., считать Селиверстова С. В. уволенным с должности инженера –механика холодильных и компрессорных установок, инженерно-технической службы ООО «Балтийский продукт» 9 ноября 2023 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Балтийский продукт» (ИНН 3906112904) в пользу Селиверстова С. В. (паспорт серия №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 903 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.    

Взыскать с ООО «Балтийский продукт» в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3518,06 рублей.

В остальной части исковые требований Селиверстова Сергея Васильевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья                         А.А. Семёркина