Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3391/2024 от 03.02.2024

Судья Зинина А.Ю.                                                                   63RS0045-01-2022-005800-78

№ 33-3391/2024

№ 2-755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Баданова А.Н., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатовой М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 3623 № выдан ГУ МВД России по Самарской области 31.08.2023, ИНН 6318100897 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 20.11.2020, ИНН 633009611439 сумму займа по договору от 04.03.2019 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумму займа по договору от 22.11.2018 в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование займом по договору от 22.11.2018 за период с 01.09.2019 по 04.06.2023 в размере 13 532 054,79 (тринадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 255 (двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Самарской области 31.08.2023, ИНН 6318100897 в доход муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 24 547 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Маркова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Богатовой М.А., Богатову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.03.2019 согласно договора займа она передала Богатовой М.А. денежную сумму в размере 50 000 долларов США на срок 6 месяцев, по условиям договора Богатова М.А. должна вернуть ей такую же сумму денег в срок до 04.09.2019. Однако, в указанный в расписке срок Богатова М.А. денежные средства ей не вернула. Также 20.11.2018 по расписке она передала Богатовой М.А. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. под 36 % годовых, срок займа в расписке не определен. Претензия, направленная ответчику о возврате займа не исполнена. В подтверждение процентов представлены расчеты за период с 01.09.2019 по 04.06.2023. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, возвращены лишь проценты по договорам по август 2019 года.

С учетом уточнения истец просила взыскать с Богатовой М.А. в ее пользу сумму займа по договору от 04.03.2019 в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование займом по договору от 04.03.2019 в размере 67 660,28 долларов США, сумму займа по договору от 22.11.2018 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 22.11.2018 в размере 13 532 054,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 817 руб. возложить на Богатову М.А. доплату недостающей государственной пошлины в размере 36 183 руб..

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе податель просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что задолженность ответчиком полностью погашена, что подтверждается распиской истицы.

В заседании судебной коллегии истица Маркова Н.С. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения; пояснила, что в своей расписке указала, что получила от ответчицы только проценты по договору займа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, ответчица Богатова М.А. неоднократно просила отложить судебное разбирательство по причине заболевания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Богатова М.А. не являлась ни в одно судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, у нее имеется представитель по доверенности причины неявки которого не указаны. Заболевание ответчика при амбулаторном режиме лечения не является уважительной причиной неявки в заседание судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2019 Богатова М.А. взяла у Марковой Н.С. сумму в размере 50 000 долларов США сроком на 6 месяцев под 3 % ежемесячной выплаты в долларах, что подтверждается подлинником расписки, написанной Богатовой М.А. 04.03.2019.

Факт написания расписки от 04.03.2019 и получения по ней денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.03.2019 по август 2019 года включительно Маркова Н.С. получила от Богатовой М.А., что подтверждается представленной истцом распиской от 06.06.2020.

В установленный срок денежные средства по договору займа от 04.03.2019 не возвращены в полном объеме. В связи с чем, 25.06.2022 Марковой Н.С. в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании данного спора, возврате суммы долга по расписке от 04.03.2019 в срок до 05.07.2023. Однако, данное требования ответчиком не исполнено.

Также установлено, что 06.06.2020 в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа заключен договор поручительства с Богатовым В.В., который обязался отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение Богатовой М.А. всех обязательств по договору займа от 04.03.2019 в полном объеме, включая сумму займа, а также сумму процентов, неустоек, судебных издержек по взысканию суммы займа (п.п.1.1 Договора поручительства).

При этом основаниями ответственности поручителя являются невыплата заемщиком в срок до 06.07.2020 денежных средств в размере 50000 долларов США (п. 2.2. договора поручительства).

Кировским районным судом г. Самары 20.03.2023 вынесено решение, которым исковые требования Богатова В.В. к Марковой Н.С. о признании договора поручительства прекращенным удовлетворены. Договор поручительства от 06.06.2020, заключенный между Марковой Н.С. и Богатовым В.В. признан прекращенным.

Судом также установлено, что 22.11.2018 Богатова М.А. взяла у Марковой Н.С. сумму в размере 10 000 000 руб. под 3 % ежемесячной выплаты, что подтверждается подлинником расписки, написанной Богатовой М.А. 22.11.2018.

Факт написания расписки от 22.11.2018 и получения по ней денежных средств в указанном размере ответчиком подтверждался.

При этом в расписке от 22.11.2018 срок возврата денежных средств не указан, сторонами не определен.

05.06.2023 Марковой Н.С. в адрес ответчика направлено требование о досудебном урегулировании спора и возврате суммы долга по расписке от 22.11.2018 в срок до 05.07.2023. Однако, данное требования ответчиком исполнено не было.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика Богатовой М.А. процентов по договорам займа от 22.11.2018 и от 04.03.2019 истцом представлены расчеты процентов:

1) по договору займа от 04.03.2019 за период с 01.09.2019 по 04.06.2023 из расчета 1373 дня, 36 % годовых и суммы долга 50 000 долларов США сумма процентов составила 67 660,28 долларов США (с 01.09.2019 по 31.12.2019: 50 000 долларов х 122 дня х 36 % годовых / 365 = 6 016,44 долларов; с 01.01.2020 по 31.12.2020: 50 000 долларов х 366 дней х 36 % годовых / 366 = 18 000 долларов; с 01.01.2021 по 04.06.2023: 50 000 долларов х 885 дней х 36 % годовых / 365 = 43 643,84 долларов);

2) по договору займа от 22.11.2018 за период с 01.09.2019 по 04.06.2023 из расчета 1373 дня, 36 % годовых и суммы долга 10 000 000 руб. сумма процентов составила 13 532 054,79 руб. (с 01.09.2019 по 31.12.2019 : 10 000 000 руб. х 122 дня х 36 % годовых / 365 = 1 203 287,67 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020: 10 000 000 руб. х 366 дн. х 36 % годовых / 366 = 3 600 000 руб.; с 01.01.2021 по 04.06.2023: 10 000 000 руб. х 885 дней х 36 % годовых / 365 = 8 728 767,12 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Богатовой М.А. - Комаров А.А. расчеты процентов, представленных истцом, не оспорил, считая их арифметически верными, относительно применения сроков исковой давности по заявленным требованиям ходатайств не заявлял, считая сроки при предъявлении в суд истцом соблюденными.

Вместе с этим, возражая относительно удовлетворения заявленных требований Марковой Н.С. и утверждая о полном погашении задолженности перед истцом по обеим распискам от 04.03.2019 и от 22.11.2018, представителем ответчика Богатовой М.А. - Комаровым А.А. представлена расписка от 09.08.2019 следующего содержания:

«Я, ФИО1, паспорт № выд. Отд. УФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевск 25.08.15 г., получила расчет, и по процентам по июль 2019 г. включительно, в полном объеме.» Данная расписка дотирована 09.08.2019 и имеется подпись Марковой Н.С.

Истец Маркова Н.С. в ходе судебного разбирательства возражала относительно доводов ответчика о полном погашении задолженности перед ней по обеим распискам от 04.03.2019 и от 22.11.2018, утверждая, что данная расписка была ею написана, но в подтверждение полной оплаты именно процентов по договорам по июль 2019 года, а запятая и буква «и» в расписке от 09.08.2019 были дописаны кем-то для того, чтобы исказить смысл расписки, но не ею, в связи с чем ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 02.08.2023 назначена и экспертом ЛСЭ «Структура» проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 978-1/23 от 24.09.2023, нет возможности дать заключение эксперта по вопросу об установлении времени выполнения рукописных реквизитов «, и» в расписке, выполненной от имени Марковой Н.С., датированной 09.08.2019, в виду малого штрихового объема объекта исследования в соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 и ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В обоснование заявленных требований, а также в подтверждение наличия денежных средств истцом представлены: расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в размере 8 500 000 руб. от 21.11.2018, в размере 50 000 руб. от 04.03.2019, выданные Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, а также в подтверждение наличия у ответчика Богатовой М.А. денежных средств в размере 58 117 долларов США, а также в размере 14 115 434 руб., для полной оплаты долга по обеим распискам, представителем ответчика Комаровым А.А. представлены ксерокопии документов, заверенных Комаровым А.А.:

- справка-подтверждение КБ «Спутник» от 29.04.2019 об обмене 500000 руб. на 7 342 долларов США;

- справка-подтверждение КБ «Спутник» от 29.03.2019 об обмене 300000 руб. на 4 418 долларов США;

- справка-подтверждение КБ «Спутник» от 28.06.2019 об обмене 500000 руб. на 7 552 долларов США;

- справка-подтверждение КБ «Спутник» от 30.05.2019 об обмене 500000 руб. на 7 485 долларов США;

- справка-подтверждение КБ «Спутник» от 30.07.2019 об обмене 500000 руб. на 7 541 долларов США;

- справка-подтверждение КБ «Спутник» от 26.07.2019 об обмене 500000 руб. на 7 507 долларов США;

- справка-подтверждение КБ «Спутник» от 06.08.2019 об обмене 550000 руб. на 8 076 долларов США;

- справка-подтверждение КБ «Спутник» от 02.08.2019 об обмене 550000 руб. на 8 196 долларов США;

- копия первой страницы кредитного договора на сумму 1 853 255 руб. копия расходного кассового ордера о выдаче Богатовой М.А. денежных средств на сумму 363 584 руб.; расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с Богатовым В.В.

- копия расходного кассового ордера о выдаче Богатовой М.А. денежных средств на сумму 920 040 руб.;

- копия договора займа от 16.07.2019, заключенного с Богатовым В.В., на сумму 3 500 000 руб.;

- копии чеков о снятии из банкомата ВТБ банк денежных средств от 13.08.2019 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2019 на сумму 49 000 руб., от 14.08.2019 на сумму 100 000 руб., от 15.08.2019 на сумму 41 000 руб., от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2019 на сумму 150 000 руб., от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2019 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2019 на сумму 1 550 руб., от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб.;

- копия расписки от 05.12.2018 о том, что Лебедева Е.А. берет в качестве займа у Богатовой М.А. денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 3 % в срок до 30.07.2019, копия расписки от 31.07.2019 о том, что Богатова М.А. получила возврат займа в размере 6 000 000 руб. от Лебедевой Е.А., претензий она не имеет, расчет произведен полностью,

- копия расписки от 31.07.2019 о том, что Богатова М.А. подтверждает, что расчет по % за период с 05.12.2018 по 31.07.2019 в размере 1 404 000 руб. она получила от Лебедевой Е.А. в полном объеме, претензий не имеет,

- расписка Марковой Н.С. от 09.08.2019,

- пояснения учителя русского языка и литературы Головиной Е.Е. о смысле расписки от 09.08.2019.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Маркова Н.С. предоставила Богатовой М.А. 04.03.2019 заем в иностранной валюте - долларах, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Доказательств, подтверждающих что предметом договора являлись денежные средства в иной валюте, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условий рассматриваемого договора, валютой договора займа от 04.03.2019 являлся доллар США, и исходя из буквального толкования представленной расписки Богатова М.А. приняла на себя обязательства по возврату суммы задолженности в долларах США, поэтому к данным правоотношениям не применим п. 2 ст. 317 ГК РФ, поскольку согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

Между тем, согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по распискам стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Богатовой М.А. задолженности по договору от 04.03.2019 в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, сумму займа по договору от 22.11.2018 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 22.11.2018 за период с 01.09.2019 по 04.06.2023 в размере 13 532 054,79 руб., подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату сумм долга по распискам от 04.03.2019 и от 22.11.2018 ответчиком не представлено, факт получения денежных средств от Марковой Н.С. по обеим распискам ответчиком не отрицался, расчеты процентов по договорам ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что требования о взыскании с ответчика Богатовой М.А. в пользу истца Марковой Н.С. процентов за пользование займом по договору от 04.03.2019 в размере 67660,28 долларов США по договору займа от 04.03.2019, не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку договор от 04.03.2019 является срочным, срок договора определен на 06 месяцев, то есть до 04.09.2019, каких-либо условий о начислении процентов в размере 36 % годовых после срока окончания действия данного договора, условия договора займа от 04.03.2019 не содержат.

Каких-либо других обоснованных, объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в данной части истцом не предоставлено.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 255 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань в размере 24 547 руб., исходя из размера увеличенных в ходе судебного разбирательства исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о взыскании суммы займа и судебных расходов, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, высказанным в ходе рассмотрения дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По смыслу приведенных выше норм права, бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике, при этом по общему правилу факт передачи денежных средств должен быть подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

    Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Истица отрицает факт возврата денежных средств ответчицей. Довод ответчицы о том, что она возвратила сумму займа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства ответчиком были возвращены истцу в полном объеме.

Суд обоснованно согласился с доводами истца, что указанная расписка составлена в подтверждение полной оплаты процентов по договорам по июль 2019 года.

Таким образом вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств возврата заемщиком суммы по займу.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у неё денежных средств для погашения задолженности согласно вышеприведенной расписки в подтверждение чего представлены сведения о снятии денежных средств, обмене денежных средств на валюту договора займа не подтверждают погашение данными денежными средствами задолженности по договору займа, поскольку само по себе наличие денежных средств у ответчика не означает их использование в целях погашения займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере, указанном в расписке правового значения не имеют по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа, содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение принято - 15.04.2024.