Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2024 (2-6690/2023;) ~ М-6709/2023 от 11.10.2023

    копия                                                                    16RS0050-01-2023-009312-71

Дело №2-600/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2024 года                                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Гизутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.Ю. к Нуриеву И.. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241311,28 руб., 8000 руб. расходов на оценку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5613,11 руб., в обоснование указав, что 22.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди а3, г/н №, и ответчика Ауди а3, г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241311,28 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

В суд истец не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Ответчик извещен, до начала судебного заседания представил письменное заявление о признании исковых требований истца о возмещении ущерба, указав, что последствия принятие судом признания ответчиком исковых требований ему известны и понятны.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 22.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди а3, г/н №, и ответчика Ауди а3, г/н №.

Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241311,28 руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований истца о возмещении ущерба, указав, что последствия принятие судом признания ответчиком исковых требований ему известны и понятны.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ауди а3) на момент ДТП в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 15000 руб. (ст. 100 ГПК РФ)

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Уплаченная Истцом при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в сумме 8000 руб. на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, что составляет 3929,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1683,93    руб.

        Руководствуясь статьями 194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Борисовой Е.Ю. к Нуриеву И.. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Нуриева И.В. в пользу Борисовой Е.Ю. сумму ущерба в размере 241311,28 руб., 8000 руб. расходов на оценку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1683,93    руб.

Возвратить Нуриева И.В. часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3929,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «Подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин