Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2023 ~ М-2212/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2986/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003034-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/2023 по иску ООО «ФОРМАТ» к Зайченко Геннадию Дмитриевичу, Зайченко Елене Анатольевне, Зайченко Дмитрию Геннадьевичу, Зайченко Владиславу Геннадьевичу, Зайченко Никите Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Зайченко Геннадия Дмитриевича, Зайченко Елены Анатольевны, Зайченко Дмитрия Геннадьевича, Зайченко Владислава Геннадьевича, Зайченко Никите Владиславовичу к ООО «Формат», Лежебокову Александру Сергеевичу, Лежебоковой Елене Петровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРМАТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Зайченко Геннадию Дмитриевичу, Зайченко Елене Анатольевне, Зайченко Дмитрию Геннадьевичу, Зайченко Владиславу Геннадьевичу, Зайченко Никите Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по заявлению ООО «ФОРМАТ» был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников – Зайченко Г.Д., Зайченко Д.Г., Зайченко В.Г., Зайченко Н.В., Зайченко Е.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ от должников поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.

В многоквартирном <адрес> в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией – ООО «ФОРМАТ».

Ответчик зарегистрированы в <адрес> в <адрес> и производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты, установленных законодательством, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42 842,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате составляют 10 310 руб. 04 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 842,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 310,04 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1795 руб.

Зайченко Г.Д., Зайченко Е.А., Зайченко Д.Г., Зайченко В.Г., Зайченко Н.В. обратились со встречным иском к ООО «ФОРМАТ» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что согласно письма Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от управляющей организации ООО «Формат» в отношении многоквартирного дома с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. заявление от управляющей организации ООО «Формат» Инспекцией было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы (ответчики по первоначальному иску) узнали об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрана Управляющая компания ООО "Формат".

Считают данный протокол незаконным по следующим основаниям:

Объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> было размещено на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГг.

На общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не более 10 собственников жилого дома. Регистрации присутствовавших на собрании не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания Зайченко Г.Д., как и другие собственники помещений данного дома не получали. Бюллетени для голосования им также не вручались.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 2102,88 м2, что составляет 59,29%. <адрес> дома составляет 3536,5 м2., в том числе площадь мест общего пользования -277.9 м2.

Согласно протокола "За" выбор управляющей организации Управляющая компания ООО "Формат" проголосовали - 2102,88 кв.м, или 100%.

Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является «Список регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес>, присутствовавших и голосовавших на собрании», бюллетени для голосования отсутствуют, протокол счётной комиссии отсутствует.

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от 14.12.2019г. существенно нарушены права и законные интересы истцов.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очного голосования лишили меня возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений.

Кроме того, в протоколе общего собрания от 14.12.2019г. отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Договор управления многоквартирным жилым домом с Управляющей компанией ООО "Формат" заключен Лежебоковым Александром Сергеевичем. Обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

На основании спорного протокола общего собрания, действия Управляющей компании ООО "Формат" по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считают незаконными.

Таким образом, перечисленные обстоятельства Истцом, а именно отсутствие надлежащего уведомление о предстоящем собрании жителей многоквартирного дома с перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании жителей многоквартирного дома, следствием чего послужило отсутствие фактически проведенного собрания жителей многоквартирного дома, следовательно — отсутствие списка к протоколу общего собрания с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товариществ, влекут последствия недействительности (ничтожности) приобщенного протокола общего собрания жителей многоквартирного дома от 14.12.2019г.

На основании вышеизложенного, протокол собрания жителей многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. недействителен, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу доказательств по первоначальному иску, следовательно представленный расчет задолженности ООО УК «Формат», который имеет отсылку на спорный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. так же недействителен (ничтожен).

Учитывая изложенное истцы по встречному иску просили суд признать недействительным решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФОРМАТ» и собственником <адрес> ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ФОРМАТ» Широчкина Е.С. первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что взыскиваемая ими задолженность является платной за содержание и ремонт общего имущества. Встречные исковые требования не признала, поскольку истцами пропущен срок на обжалование протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ При этом о проведении данного собрания и принятии на нем решении Зайченко достоверно знал.

В судебном заседании Зайченко Г.Д., исковые требования ООО «ФОРМАТ» не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявленные ими встречные исковые требования полностью поддержал.

Ответчики (истцы по встречному иску) Зайченко Е.А., Д.Г., В.Г., Н.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Исковые требования ООО «ФОРМАТ» не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Привлеченные судом ответчики по встречному иску Лежебоковы А.С. и Е.П. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении таких споров являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Установленное судом существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола свидетельствует об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), принятие решения при отсутствии необходимого кворума - о ничтожности решения общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования; 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Зайченко Г.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>47.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ФОРМАТ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> по инициативе собственника <адрес> Лежебокова А.С. состоялось очередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, собрание проводилось в форме очного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, общей площадью 2102,88 кв.м, что составляет 59,29% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Имеются сведения о наличии кворума и правомочности собрания.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты в том числе следующие решения:

1. Выбраны председатель и секретарь собрания Лежебоков А.С. и Штокова Н.В.;

2. Выбран совет дома: Штоколва Н.В. Лежебокова Е.П., Березовский А.И.;

3. Выбран председатель Совета МКД Лежебоков А.С.;

4. Избран способ управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей организацией.

5. Утверждена управляющая организация – ООО «ФОРМАТ».

6. Утвержден договор, управления МКД между управляющей организацией ООО «ФОРМАТ» и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений МКД

7. Установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, установленном органами местного самоуправления.

Протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.

На основании вышеуказанного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя Лежебоковой Е.П. и ООО «ФОРМАТ» в лице директора ФИО13 (управляющая организация) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД.

Представителем ответчика ООО «ФОРМАТ» при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о пропуске Зайченко срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 5лет и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неосведомленности истцами по встречному иску Зайченко об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, материалы гражданского дела не содержат.

Напротив Зайченко Г.Д. в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, он принимал в нем участие.

Как следует из содержания ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключаются договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты начала действия оспариваемого договора, ООО «ФОРМАТ» осуществлялись работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцам по встречному иску Зайченко своевременному ознакомлению с оспариваемыми решениями общего собрания и предъявлению исковых требований об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Основания для восстановления пропущенного истцам по встречному иску Зайченко срока исковой давности отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от их волеизъявления, наличия у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы Зайченко о том, что оспариваемые решения общего собрания является недействительными, и представленные ими доказательства в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание в связи с пропуском срока на оспаривание данных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайченко о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания договора управления в МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРМАТ» фактически оказывает работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств, поведение Лежебоковой Е.П. по заключению договора управления МКД от имени собственников помещений многоквартирного дома, принимавших оказываемые ООО «ФОМАТ» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлось конклюдентным действием, выражающим волю установить правоотношение. Деятельность ООО «ФОРМАТ» в данном случае носит не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников помещений, а общий характер для всех жильцов, заключающийся в осуществлении текущего ремонта многоквартирного дома, уборки территории, устранении аварийных ситуаций, подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях и т.д.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому отношения должны рассматриваться как договорные, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы Зайченко о том, что договор не содержит обязательные условия, суд отклоняет.

При этом признание недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению прав Зайченко, поскольку, поскольку ООО «ФОРМАТ» также избрана управляющей организацией на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который Зайченко не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что целью обращения Зайченко в суд с данным иском является освобождение от оплаты задолженности. С иском об оспаривании решений общего собрания собственников и договора управления МКД Зайченко обратились только после предъявления к ним иска о взыскании задолженности.

Доказательств тому, что обслуживающей организацией необходимые услуги по содержанию жилья и текущему ремонту не были оказаны, не представлено.

Зайченко Г.Д. плату за содержание общего имущества с учетом принадлежащего ему жилого помещения не осуществляет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Перечень общего имущества многоквартирного дома изложен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и включает в себя:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Зайченко Г.Д. При этом остальные ответчики Зайченко Д.Г., В.Г., Е.А., Н.В. в данном жилом помещении лишь зарегистрированы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, истец указал, что за ответчиками за период с 01.039.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 42842,53 руб. и пени в размере 10 310,04 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, доказательств обратного ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств оплаты задолженности полностью. При этом вопреки доводам ФИО15 расчет правомерно производился исходя из площади жилого помещения 56,4 кв.м.

Вместе с тем суд, не может согласиться с доводами ООО «ФОРМАТ» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилья и текущий ремонт.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В соответствии п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в рассматриваемом деле расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества обязан нести только Зайченко Г.Д., а остальные ответчики обязаны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с Зайченко Г.Д. в пользу ООО «ФОРМАТ» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОРМАТ» к Зайченко Геннадию Дмитриевичу, Зайченко Елене Анатольевне, Зайченко Дмитрию Геннадьевичу, Зайченко Владиславу Геннадьевичу, Зайченко Никите Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Зайченко Геннадию Дмитриевичу (СНИЛС: №) в пользу ООО «ФОРМАТ» (ИНН 6316228980) задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 842 рубля 53 копейки, пени в размере 10 310 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Зайченко Елене Анатольевне, Зайченко Дмитрию Геннадьевичу, Зайченко Владиславу Геннадьевичу, Зайченко Никите Владиславовичу отказать.

Встречные исковые требования Зайченко Геннадия Дмитриевича, Зайченко Елены Анатольевны, Зайченко Дмитрия Геннадьевича, Зайченко Владислава Геннадьевича, Зайченко Никите Владиславовичу к ООО «Формат», Лежебокову Александру Сергеевичу, Лежебоковой Елене Петровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления и взыскании судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     .          Е.В. Пименова

.

.

.