Судебный акт #2 (Определение) по делу № 13-110/2024 (13-4726/2023;) от 28.11.2023

№ 13-110/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                              Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № Сбербанка России к С.Е.И., В.В.Л., М.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № Сбербанка России к С.Е.И., В.В.Л., М.С.П., солидарно с С.Е.И., В.В.Л., М.С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 297 805,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578,06 руб. по 1526,02 руб. с каждого. На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «Сбербанк России» на ООО Юридическая фирма «Нерис». Как указывает заявитель, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель просит взыскать солидарно с С.Е.И., В.В.Л., М.С.П. в свою пользу индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335859,88 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ признан необходимым вызов сторон в судебное заседание.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо С.Е.И. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания в адрес суда поступили возражения на заявление, согласно которым С.Е.И. не согласна с произведенным расчетом индексации, поскольку он осуществлен с применением капитализации суммы задолженности, представлен контррасчет, по которому сумма индексации составляет 221105,13 руб. Также в возражениях обращено внимание на то, что В.В.Л. умер. Заявлено о снижении суммы индексации на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Заинтересованное лицо М.С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от М.С.П. поступили возражения на заявление, согласно которым М.С.П. просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что к ООО ЮФ «Нерис» никакого отношения не имеет, участников процесса не знает.

Изучив заявление и представленные к нему документы, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно с С.Е.И., В.В.Л., М.С.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297805,62 руб., судебные расходы в сумме по 1526,02 руб. с каждого.

В.В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти В.В.Л. не заводилось, сведения о наличии наследственного имущества отсутствуют, в связи с чем определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, прекращено исполнительное производство № по взысканию с В.В.Л. суммы 297805,62 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Конституционный Суд РФ применительно к ч. 1 ст. 208 ГПК РФ сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном исполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20.03.2008 № 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29.09.2015 № 2180-О, от 29.03.2016 № 703-О, от 13.02.2018 № 249-О).

Из приведенных положений закона с учетом его толкования Конституционным Судом РФ следует, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не является новым гражданского-правовым требованием, а относится к исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращение исполнительного производства в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику), прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении В.В.Л., суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению об индексации в части требований к заинтересованному лицу В.В.Л. на основании абз. 7 ст. 220 ГПРК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» об индексации присужденных денежных сумм в части требований к В.В.Л. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2024