Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-249/2021 (33-14010/2020;) от 30.11.2020

Судья: Магда В.Л.                         № 33-249/2021

Гр. дело № 2-1598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Карташева П.В. к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СК АО «МАКС» в пользу Карташева П.В. страховое возмещение в размере 395000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы, связанные с обращением в АНО СОДФУ (плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Карташева П.В.) в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СК АО«МАКС» в пользу Карташева П.В. неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы (3955 рублей в день) с 18.09.2020г. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СК АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 7605 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев П.В. обратился в Ставропольский районный суда Самарской области с иском к АО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 395 500 рублей; неустойку в размере 395 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, связанные с обращением в АНО СОДФУ, в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лебедева В.В. и автомобилем Инфинити ФХ 50, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю и имуществу, находящемуся в автомобиле, причинены механические повреждения. Поврежденное имущество (штатное ГУ с навигацией Subaru №) на праве собственности принадлежит Сухарукову С.Г.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Лебедев В.В., который нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП Лебедева В.В. застрахована в АО СК «МАКС».

Ответственность Сухарукова С.Г. застрахована в АО «Зетта Страхование».

16.08.2018 Сухаруков В.В. обратился в СК АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение в размере 4 500 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

14.12.2018 между Сухаруковым С.Г. и Молодцовым А.Е. заключен договор уступки права требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

03.12.2019 между Молодцовым А.Е. и Карташевым П.В. заключен договор уступки прав требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

12.12.2019 Карташев П.В. обратился в СК АО «МАКС» с претензией по выплате страхового возмещения.

17.12.2019 получен отказ в выплате страхового возмещения.

25.02.2020 Карташев П.В. обратился в службу Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг.

12.05.2020 истцом направлено заявление с приложением необходимых документов в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены на сумму 5 930 рублей. В удовлетворении остальной части требований Карташеву П.В. отказано.

Поскольку страховщиком не исполнены требования истца, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «МАКС» просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указала, что судом первой инстанции необоснованно назначалась судебная экспертиза, в связи с несогласием истца с проведенной независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Взысканный размер неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «МАКС» также сослалась на то, что дело было рассмотрено Ставропольским районным судом Самарской области, поскольку права требования к страховой компании перешли к истцу Карташеву П.В. на основании договора уступки прав требования, в связи с чем права на предъявление иска в суд по месту жительства на него не распространяются.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «МАКС» - Барышникова Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, в том числе, в части нарушения правил подсудности. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Самары по месту нахождения филиала АО СК «МАКС». Оснований для рассмотрения настоящего дела в суде по месту нахождения филиала АО СК «МАКС» в г.Тольятти, по ее мнению, не имеется, поскольку договор ОСАГО заключен в г.Самара. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось требований о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары, однако оно не было рассмотрено судом.

Также указала, что ранее истец дважды обращался с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Самары, однако в обоих случаях исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Карташева П.В. – Сабирзянов А.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Не согласился с доводами истца о нарушении правил подсудности. Ранее судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Считает, что дело было рассмотрено Ставропольским районным судом Самарской области с соблюдением правил подсудности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2017, причинены механические повреждения автомобилю Инфинити ФХ 50, государственный регистрационный знак №, и имуществу (штатное ГУ с навигацией Subaru №), находящемуся в автомобиле, принадлежащему Сухарукова С.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева В.В. застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя Сухарукова С.Г. застрахована в АО «Зетта Страхование».

16.08.2018 Сухаруков С.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

03.09.2019 по инициативе АО «МАКС» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП, по результатам которой составлена калькуляция стоимости ремонта №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4 500 рублей.

14.12.2018 Сухаруковым С.Г. и Молодцовым А.Е. заключен договор уступки права требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

03.12.2019 Молодцовым А.Е. и Карташевым П.В. заключен договор уступки прав требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

12.12.2019 Карташев П.В обратился в АО «МАКС» с претензией по выплате страхового возмещения.

17.12.2019 АО «МАКС» направило ответ на претензию, согласно которому на основании произведенных расчетов 03.08.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 4 500 рублей (стоимость ущерба).

25.02.2020 Карташев П.В. обратился в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в сумме 5930 рублей. В удовлетворении остальной части требований Карташеву П.В. было отказано.

В обоснование требований истец ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика АО «МАКС» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары – по месту нахождения Самарского филиала АО «МАКС» (<адрес>).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами регулируются Законно «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанные нормы и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае Карташев П.В. собственником поврежденного имущества и, как следствие, потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Сухарукову С.Г. в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая, истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителя и в силу приведенных выше норм право на обращение с настоящим иском в суд по своему месту жительства к нему не переходит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

При таких обстоятельствах решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2020 подлежит отмене с передачей дела в Железнодорожный районный суд г. Самары – по месту нахождения Самарского филиала АО «МАКС».

Оснований для передачи дела по месту нахождения филиала АО «МАКС» в г. Тольятти судебная коллегия не усматривает, поскольку договор ОСАГО, в связи с исполнением которого возник настоящий спор, был заключен в г. Самара. С заявлением о выплате страхового возмещения Сухаруков С.Г. также обращался в Самарский филиал АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2020 отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд города Самары для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: