Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2022 ~ М-3548/2022 от 29.07.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     23 ноября 2022 года                                                                     <адрес>

          Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению Трухина П. И. к ПАО «Росбанк» об освобождении имущества,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять арест с имущества – автомобиль Санг Енг 1998 г.в. индикационный номер № паспорт транспортного средства <адрес>, наложенный определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ООО «Русфинанс Банк к Пахомову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русфинанс банк» на надлежащего- ПАО «Росбанк».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пахомову С. Н., Серебренникову (Пахомову) К. Н..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда по иску ООО «Русфинанс банк» к Пахомову Н.И., Пахомовой Е.И. наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Санг Енг, 1998 г.в., индикационный номер № данный автомобиль Пахомов Н.И. продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Юдину А.В., который продал его Трухину П.И. Пахомов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Ареста на автомобиль был наложен в обеспечение иска ООО «Русфинанс банк. Кредитные обязательства были выполнены Пахомовым Н.И. и в связи с этим имеются основания для снятия обеспечительных мер. Просит иск удовлетворить.

Истец Трухин П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица Пахомова С.Н., Серебреникова (Пахомова) К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Ssang Yong Istana, 1998 г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 035796, 662-911-10, цвет белый – серый, принадлежащий Пахомову Н.И.

                                                Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Н. И. продал Юдину А. В. автомобиль Ssang Yong Istana, 1998 г.в., идентификационный номер (VIN ) №, номер двигателя 035796, 662-911-10, цвет белый – серый.

ДД.ММ.ГГГГ Трухин П.И. приобрел указанный автомобиль у ООО «Технадзор», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №

                                                Договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным.

                                                По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

                                                В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                Из определения о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства следует, что судом запрет на регистрационные действия был принят в отношении должника Пахомова Н.И., который собственником вышеуказанной автомашины на момент принятия наложения ареста уже не являлся.

                                                Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника, препятствуя истцу в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

                                                Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Трухина П. И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в виде запрета регистрационных действий на автомобиль Ssang Yong Istana, 1998 г.в. индикационный номер № паспорт транспортного средства <адрес>, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ООО «Русфинанс Банк» к Пахомову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Болотова Ж.Т.