Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 29.11.2019

Дело № 11-35/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Косиха 16 декабря 2019 года

     Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу, поданную АО «ЭКО-Комплекс» на определение мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 05 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Титовой Анастасии Владимировны задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКО-Комплекс» 05 ноября 2019 года обратилось в судебный участок Косихинского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титовой Анастасии Владимировны задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 2154,47 руб. за период с февраля 2019 года по август 2019 года, а также пени в размере 34,30 руб. по состоянию на 30 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 05 ноября 2019 года указанное заявление возвращено заявителю в соответствии со ст.ст.125, 135 ГПК РФ в связи с тем, что последним не представлен полный расчет взыскиваемой суммы, не указан период, за который взыскивается сумма, не приведены нормативы, тарифы, по которым заявителем произведен расчет. При этом, отмечено, что представленный финансовый лицевой счет не является расчетом взыскиваемой суммы. Кроме того, в нарушение положений ст.185 ГК РФ, ст.ст.48, 53, 131 ГПК РФ, ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», мировому судье была представлена копия доверенности на имя представителя, заверенная самим представителем, оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия, не представлены.

На определение мирового судьи ОА «ЭКО-Комплекс» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу – вернуть заявление о вынесении судебного приказа мировому судье на стадию рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование ОА «ЭКО-Комплекс» ссылается на то, что положения ч.2 ст.124 ГПК РФ не предусматривают обязательное наличие полного расчета взыскиваемой суммы, периода, за который взыскивается сумма, нормативов, тарифов, по которым производится расчет. Вместе с тем, представленный финансовый лицевой счет с информацией по услугам АО «ЭКО-Комплекс», является документом, в котором указываются сведения по платежным суммам и расчетам и отражены все финансово-кредитные операции по оплате услуг взыскателя, где в итоговой сводной части приведены итоговые расчеты задолженности за период возникновения задолженности. Кроме того, тарифы и нормативы, по которым производились расчеты, установлены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017г. №215, от 18.12.2018г. №589, от 29.03.2019г. № 46. Далее заявитель, ссылаясь на Правила заверения копии документа, установленные в ГОСТ Р 6.30-2003 и Указе Президиума ВС СССР от 4.08.1983г. №9779-Х, (которые, по мнению автора жалобы, носят рекомендательный характер), ч.1 ст.185, ч.1 ст.185.1 ГК РФ, указывает, что копия доверенности, представленная АО «ЭКО-Комплекс», заверена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в доверенности, прилагаемой взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, содержится письменное уполномочие представителя на заверение копии документов АО «ЭКО-Комплекс».

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель не представил в суд расчет взыскиваемой суммы задолженности, а также пени (с указанием периода просрочки и ставки пени), подразумевающий последовательность проведения арифметических действий в отношении количественных показателей, ограничившись только указанием общих сумм задолженности за оказанные услуги и пени, что не позволяет проверить обоснованность заявленных требований.

    Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия финансового лицевого счета, как верно указано мировым судьей, не может расцениваться как расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Частями 1, 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Аналогичные требования установлены и в ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

В силу п.п. 23, 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Исходя из изложенного, документ, выданный от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

Из представленных в суд документов следует, что заявление подписано от имени АО «ЭКО-комплекс» представителем Егоровой В.С.

При этом, представленная мировому судье световая копия доверенности, выданная Егоровой В.С. генеральным директором АО «ЭКО-комплекс» Карлом В.А., удостоверена штампом «копия верна» самой Егоровой В.С., то есть, ни руководителем данной организации, ни уполномоченным на то должностным лицом, и не удостоверена печатью АО «ЭКО-комплекс» (л.д. 4).

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии доверенности требованиям законодательства и возвращении заявления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

    Право на защиту заявителя не нарушено, ничто не мешает последнему вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, выполнив требования, предусмотренные вышеуказанными гражданско-процессуальными нормами.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Косихинского района от 05 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Титовой Анастасии Владимировны задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО - оставить без изменения, частную жалобу АО «ЭКО-Комплекс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.И. Максачук