Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-136/2021;) от 02.08.2021

Копия

Дело № 1-15/2022

УИД 66RS0039-01-2021-001038-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                      город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

подсудимого А.Р.М.,

защитника – адвоката Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной Н.В.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.Р.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

22.05.2021 задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобожденного 23.05.2021,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

01.02.2022 мера пресечения изменена на заключение под стражу;

содержащегося под стражей с 16.03.2022,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, более точное время не установлено, А.Р.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, более точное время не установлено, А.Р.М. подошел к дому М., расположенному по адресу: <адрес>, через имеющееся отверстие в заборе земельного участка прошел к входной двери указанного дома, где руками, при помощи физической силы, выдернул петлю навесного замка на двери дома М., а затем незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие М. электрическую двухкомфорочную плиту «Мечта», стоимостью 2000 рублей 00 копеек; железную печную дверцу, стоимостью 500 рублей 00 копеек; два железных круга от печной плиты, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 круг, на общую сумму 500 рублей 00 копеек; железные ножки от табурета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; умывальник, состоящий из корпуса и раковины, от хищения которого в последующем добровольно отказался. С похищенным имуществом А.Р.М. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий А.Р.М. М. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, более точное время не установлено, А.Р.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение самодельной телеги от мотоблока, находящейся около указанного дома, принадлежащей К.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, более точное время не установлено, А.Р.М. подошел к самодельной телеге от мотоблока, находящейся на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, руками взял прицепной механизм телеги и откатил ее от указанного дома, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений свободным доступом похитил самодельную телегу от мотоблока, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, принадлежащую К.. С похищенным имуществом А.Р.М. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий А.Р.М. К. причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании А.Р.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Подсудимый А.Р.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что фактически он проживает в <адрес>, в доме своей знакомой Свидетель №5, но он зарегистрирован по <адрес>, где ранее проживал в данном доме до апреля 2021 года. Сейчас в данном доме живут квартиранты. Недалеко от его дома по <адрес> имеется <адрес>, как зовут хозяйку дома не знает, но неоднократно видел ее в поселке. Он часто проходит мимо данного дома, поэтому знает, что в нем постоянно никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 он находился в доме по <адрес>, был один и распивал спиртное. В это время он решил проникнуть в дом по <адрес>, чтобы найти там металлолом для последующей сдачи цыганам, которые приезжают в поселок и принимают металлолом. Он пошел к дому по <адрес>. С собой из дома он взял садовую тележку, чтобы на ней увезти металлолом. Также он надел хлопчатобумажные перчатки. Перед домом есть палисадник, но у него часть забора сломана, поэтому он зашел в палисадник и прошел по нему справа от дома в огород, а потом во двор, у которого не было крыши и задней стены. Со двора он поднялся по лестнице к дому и зашел в сени. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Руками он начал дергать дверь за ручку и таким образом вырвал одну петлю, за которую крепился замок к двери. Затем он зашел в дом. Справа от двери около стены стояла электрическая двухкомфорочная плита, которую он взял и на руках вынес на улицу в палисадник. Затем он зашел в дом обратно и подошел к печке, которая стояла посередине дома. Он руками выдернул из печки дверцу, а также снял с плиты печки два железных круга, которые вынес на улицу к плите. Затем он вернулся обратно и подошел к правой стене от двери, вдоль которой стоял кухонный гарнитур. Там стоял металлический умывальник с раковиной. Он вытащил руками умывальник и вынес на улицу в палисадник. Он стал складывать в тележку плиту электрическую, железные дверцу и круги. Умывальник у него не вместился в тележку поэтому он его брать не стал. На тележке он увез похищенное во двор дома по <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 77-79).

Подсудимый А.Р.М., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 он находился в доме по <адрес>, он был один и распивал спиртное. В это время он решил проникнуть в дом по <адрес>, чтобы найти там металлолом. Он взял из дома тележку и пошел к данному дому. Также он надел хлопчатобумажные перчатки. Во двор дома он прошел через палисадник, так как часть изгороди палисадника была повреждена. Со двора он поднялся по лестнице к дому и зашел в сени. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Руками он начал дергать дверь за ручку и таким образом вырвал одну петлю замка, за которую крепился замок к двери. Он зашел в дом. Справа от двери около стены стояла электрическая двухкомфорочная плита, которую он взял и на руках вынес на улицу в палисадник. Затем зашел обратно в дом и подошел к печке, которая стояла посередине дома. Он руками с силой выдернул из печки дверцу, а потом снял два железных круга от плиты печки. Также в доме он взял железные ножки от табуретки голубого или серого цвета (какой-то такой цвет, в темноте не разобрал). Затем он сложил плиту, дверцу, круги, ножки от табуретки в тележку и увез домой, где оставил во дворе дома по <адрес> (л.д. 198-200).

После оглашений показаний подсудимый подтвердил их правильность, согласился с объемом и суммой похищенного имущества.

Вина подсудимого А.Р.М. в совершении инкриминируемых деяний помимо признательных показаний подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе представительного следствия.

По эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес>. По адресу: <адрес> нее имеется дом, в котором ранее она проживала с матерью Свидетель №2. Но все вещи и мебель, находящиеся в доме принадлежат ей. В данном доме они в настоящее время не проживают. Используют его как дачный и только в летний период времени. В основном в дом приходит мать Свидетель №2, так как садит огород. Мать работает вахтовым методом в <адрес>, поэтому когда ее нет, то за домом присматривает она или бабушка Свидетель №3 Входная дверь дома закрывается на навесной замок, ворота двора закрываются тоже на навесной замок ключи от замков имеются у нее, ее матери Свидетель №2 и бабушки Свидетель №3 Двор не имеет крыши и задней стены, изгородь палисадника перед домом частично сломана, палисадник расположен перед домом и сбоку от дома и переходит в огород, через который можно зайти во двор. ДД.ММ.ГГГГ мать уехала на работу на 2 недели. Она или бабушка ходили проверять дом. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в доме была бабушка Свидетель №3, она поливала рассаду. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ей позвонила мать Свидетель №2 и сказала, что от бабушки Свидетель №3 она узнала, что дверь дома взломана и из дома пропали вещи. Она вместе с мужем Свидетель №1 пошли к дому на <адрес>. Около дома стояла бабушка. Навесной замок на воротах двора был открыт, так как его открыла бабушка. А когда они подошли к двери дома, то увидели, что на двери дома вырвана одна проушина, и замок в закрытом виде висит на второй проушине. Они зашли в дом и увидели, что в доме беспорядок, около печки грязно, так как осыпана глина и штукатурка, из-за того, что из печи выдернута дверца и отсутствуют металлические круги от печной плиты, холодильник сдвинут с места, отсутствует металлический умывальник и двухкомфорочная электрическая плита «Мечта». Данные вещи принадлежат ей, так как она сама их покупала, когда жила в доме с матерью. Они решили обойти вокруг дома и в палисаднике за домом нашли умывальник. Она попросила мужа Свидетель №1 позвонить в полицию. Всего из дома похищено: электрическая двухкомфорочная плита с духовкой «Мечта», которая принадлежит ей, она ее покупала в 2013 году, плита в рабочем состоянии, иногда ей пользовались, когда находились в доме, документов на плиту нет, так как они утеряны, плита белого цвета, дверца духовки застекленная темного цвета, на дверце написано «Мечта», плита стояла справа от входа в дом, далее за ней вдоль стены стоял холодильник, оценить плиту не может, согласна с любой стоимостью; железная печная дверца, дверцу покупали новую, когда строили печь, дверцу покупали в 2016 году, стоимость дверцы не знает, согласна с любой стоимостью; железные круги от печной плиты, плиту в сборе с кругами покупали также новую в 2016 году, их стоимость не знает, согласна с любой стоимостью. Печь располагалась в первой комнате наискосок от входной двери. Металлические ножки от табурета белого цвета, состоящие из 4-х металлических трубок, ножки стоимости не имеют и материальной ценности не представляют.

Точную сумму ущерба назвать не может, так как не знает стоимость похищенного имущества. Согласна с любой стоимостью похищенного имущества. Право предъявления гражданского иска ей разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает. В настоящее время ей известно, что хищение имущества из дома совершил А.Р.М., которого она знает как жителя <адрес>, который ранее проживал по <адрес>, недалеко от ее дома (л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> вместе с женой М. и тремя малолетними детьми. У его жены имеется дом по адресу: <адрес>, в котором она ранее проживала со своей матерью Свидетель №2. В данном доме постоянно никто не проживает, только в летнее время он используется как дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 он находился дома. В это время ему позвонила теща Свидетель №2 и попросила передать телефон жене М.. Он передал телефон супруге. По телефону Свидетель №2 сказала, что в их дом на <адрес> кто-то проникал и похитил вещи. Как только М. ему об этом сказала, то он позвонил по номеру 112 и сообщил о проникновении и краже. После чего он и М. пошли к дачному дому. Там уже находилась бабушка Свидетель №3, которая и обнаружила кражу, а потом позвонила Свидетель №2. Когда они осмотрели дом, то увидели, что на дверях дома вырвана одна проушина, в доме наведен беспорядок, из печи вытащены дверца и круги от плиты, а также отсутствует умывальник электрическая двухкомфорочная плита, холодильник сдвинут с места. После этого они обошли приусадебный участок и в палисаднике за домом нашли умывальник с раковиной, который ранее стоял в доме. Когда приехали сотрудники полиции, то осмотрели дом, отобрали заявления (л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что в <адрес> находится дом, который принадлежит ей и детям. В доме находятся вещи, которые принадлежат ей и ее дочери М., так как она с дочерью М. ранее вдвоем проживала в данном доме. В настоящее время примерно 4 года они постоянно в доме не проживают, используют его как дачный дом в летний период времени, она садит огород. Ключи от замков дверей имеются у нее, дочери М. и ее матери Свидетель №3 Она работает в <адрес> вахтовым методом по две недели, поэтому когда ей в <адрес> нет, то за домом и огородом присматривает дочь или мать. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу. Она знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом ходили мать и дочь. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ей позвонила ее мать Свидетель №3 и сказала, что замок на дверях дома взломан, в доме беспорядок и из дома похищена плита, разобрана печка. Она сразу позвонила дочери и попросила сходить и посмотреть. Потом от дочери она узнала, что из дома похищены двухкомфорочная электрическая плита «Мечта», которую покупала дочь М. примерно в 2013 году, вырвана дверца из печи и похищена, а также похищены два круга от печной плиты, которые М. на свои деньги покупала примерно в 2016 году, когда они складывали печь, а также умывальник с раковиной вытащен из дома, но не похищен. Все похищенные вещи принадлежат ее дочери, поэтому она должна быть потерпевшей по уголовному делу (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> находится дом, который принадлежит ее дочери Свидетель №2 и детям. В данном доме они постоянно не проживают, используют его как дачный дом в летний период времени. В доме имеются вещи и мебель, которая принадлежит дочери и внучке М.. Ее дочь Свидетель №2 работает в <адрес> вахтовым методом и на две недели уезжает на работу. Поэтому, когда дочери нет в поселке, то за домом присматривает она или внучка М.. ДД.ММ.ГГГГ утром дочь уехала на работу, в доме у нее осталась рассада, которую она ходила поливать. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 она пришла в дачный дом дочери, полила и высадила рассаду и в 16:30 ушла домой. Двери дома закрыла на навесной замок, ворота двора закрыла тоже на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов она пришла в дом дочери. Открыла навесной замок на воротах двора и подошла к дому. Поднялась по лестнице и зашла в сени. Когда зашла в сени, то увидела, что навесной замок на дверях дома взломан, то есть вырвана одна проушина замка. Она приоткрыла дверь дома и зашла в дом. В доме увидела беспорядок. В первой комнате отсутствовали умывальник и электрическая плита, а также из печи вырвана дверца и тоже отсутствовала. Она вышла из дома и сразу позвонила дочери и сообщила о произошедшем. Через несколько минут пришла внучка М. и ее муж А.. Она поняла, что внучка уже сообщила в полицию о краже. Когда они стали осматривать участок возле дома, то нашли умывальник вместе с раковиной в палисаднике дома (л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес> почти 2 года. Напротив его дома через дорогу расположен <адрес>, в котором проживает мужчина по имени Р. и девушка по имени М., но М. в доме появляется редко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он находился дома. В окно он увидел, что к его дому подходит Р.. Он сразу вышел на улицу. Ему показалось, что Р. был трезвый. Р. попросил у него покурить. Он дал ему пару сигарет. Они покурили с ним на улице. В ходе разговора Р. ему предложил пойти и поискать где-нибудь металлолом, но не уточнял, где именно. Он сказал, что занят и никуда не пойдет. После чего Р. ушел. На следующий день утром, Р. снова к нему пришел. Р. спросил у него, что кому можно сдать металлолом. Он ему ответил, что кто-то в <адрес> принимает металлолом, но он не знает адрес. А потом в этот же день он увидел, что к дому Р. приехали сотрудники полиции и что-то из двора его дома вытаскивали. Он предположил, что Р. совершил кражу из какого-то дома (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес>. Этот дом находится в ее собственности. А.Р.М. она знает несколько лет. Примерно в марте или апреле 2021 года на улице в <адрес> она встретила случайно Р., в ходе беседы он ей рассказал, что ему негде жить, что пока он ездил в гости к сестре, его бывшая жена впустила квартирантов в дом, где они жили ранее по <адрес> предложила Р. пожить у нее в доме на <адрес>, так как она часто уезжает на халтуры, поэтому дом в большинстве времени пустует. С этого времени Р. стал жить в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на халтуру, Р. оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она пришла обратно и увидела около дома сотрудников полиции и Р.. Сотрудники полиции ей объяснили, что во дворе ее дома находятся чужие вещи, а именно самодельная железная телега, плита и еще что-то из металла. Она посмотрела на данные вещи и сказала, что это не ее, что когда она уезжала из дома, то данных вещей в доме не было. Сотрудники полиции забрали с ее согласия данные вещи. Уже попозже от Р. она узнала, что он похитил данные вещи из дома на <адрес> и телегу от дома на <адрес> подробно Р. ей по поводу кражи ничего не говорил, а она не спрашивала (л.д. 99-100).

Вышеприведенные показания потерпевшей М., свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

В судебном заседании исследованы иные письменные доказательства.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский» Куликовой Е.С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть через оператора 112 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в <адрес>, неизвестное лицо проникло в дом (л.д. 15).

Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взломало замок на дверях дома по адресу: <адрес>, проникло в дом и похитило печную дверь, электрическую плиту «Мечта», два железных круга от печи (л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что на забор палисадника частично сломан, у двора отсутствует задняя стена и крыша, в палисаднике обнаружен металлический умывальник, на входных дверях дома вырвана одна проушина замка, замок в положении «закрыто» находится на второй проушине, прикрепленной к двери. В доме наведен беспорядок. Холодильник сдвинут с места, отсутствует электрическая плита, в печи отсутствуют дверца и два круга от печной плиты, умывальник. С места происшествия изъят навесной замок с ключом (л.д. 23-43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение двора дома по адресу: <адрес>, где обнаружены электрическая двухкомфорочная плита «Мечта», железная печная дверца, два железных круга от печной плиты, железные ножки от табурета, которые А.Р.М. и Свидетель №5 выдали добровольно (л.д. 49-53).

Из протокола явки с повинной А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний сообщил о совершенном им преступлении - хищении электрической плиты, печной дверцы, печных кругов из дома по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).На основании выписка из отчета №/НП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электрической двухкомфорочной плиты «Мечта» составляет 2000 рублей, стоимость железной печной дверцы составляет 500 рублей, стоимость двух железных кругов от печной плиты составляет 500 рублей (л.д. 143-149).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены навесной замок с ключом в распиленном виде, так как при проведении экспертизы замок был распилен на части для установления его работоспособности, изъятый при проведении осмотра места происшествия в <адрес>, электрическая двухкомфорочная плита «Мечта», железная печная дверца, два железных круга от печной плиты, железные ножки от табурета, изъятые у А.Р.М. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д. 153-159).

Распиской потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о получении электрической двухкомфорочной плиты «Мечта», железной печной дверцы, двух железных кругов от печной плиты, железных ножек от табурета, изъятые у А.Р.М. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д. 162).

По эпизоду по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший К. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в <адрес>. Примерно 9 лет назад, то есть в летний период 2012 года, он для личных хозяйственных нужд собственноручно изготовил прицепную телегу для мотоблока. Телега состоит из металлического короба и двух автомобильных колес со ступицами. Данная телега была в рабочем состоянии. Телегу он оставлял на улице около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 он выходил на улицу, телега стояла на месте. ДД.ММ.ГГГГ на улицу из дома он вышел в 15:00 и обнаружил, что телега отсутствует. Он решил самостоятельно поискать телегу. Он пошел по проулку между <адрес> и <адрес>, и, подойдя к дому № <адрес>, в проеме между досок двора он увидел, что во дворе находится его телега. Он слышал, что в доме проживает какая-то девушка по имени М., но ее не знает. Он постучал в дом, но ему никто не открыл. Тогда он сообщил о краже в полицию. Самодельную прицепную телегу он оценивает в 5000 рублей, но данную стоимость он взял с учетом денежных средств, потраченных им для приобретения металла, колес и иных запчастей для сбора телеги. Стоимость телеги ориентировочная, согласен с любой стоимостью, которую укажет специалист. Каких-либо документов на телегу у него нет, так как оформлять ее не нужно. Документов или чеков о приобретении металла и запчастей для телеги у него также нет. Право предъявления гражданского иска ему разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает. В настоящее время ему известно, что хищение его телеги совершил А.Р.М., которого он знает как жителя <адрес> (л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> почти 2 года. Напротив его дома через дорогу расположен <адрес>, в котором проживает мужчина по имени Р. и девушка по имени М., но М. в доме появляется редко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он находился дома. В окно он увидел, что к его дому подходит Р.. Он сразу вышел на улицу. Ему показалось, что Р. был трезвый. Р. попросил у него покурить. Он дал ему пару сигарет. Они покурили с ним на улице. В ходе разговора Р. ему предложил пойти и поискать где-нибудь металлолом, но не уточнял, где именно. Он сказал, что занят и никуда не пойдет. После чего Р. ушел. На следующий день утром, Р. снова к нему пришел. Р. спросил у него, что кому можно сдать металлолом. Он ему ответил, что кто-то в <адрес> принимает металлолом, но он не знает адрес. А потом в этот же день он увидел, что к дому Р. приехали сотрудники полиции и что-то из двора его дома вытаскивали. Он предположил, что Р. совершил кражу из какого-то дома (л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного следствия показала, что она проживает в <адрес>. Этот дом находится в ее собственности. А.Р.М. она знает несколько лет. Примерно в марте или апреле 2021 года на улице в <адрес> она встретила случайно Р., в ходе беседы он ей рассказал, что ему негде жить, что пока он ездил в гости к сестре, его бывшая жена впустила квартирантов в дом, где они жили ранее по <адрес> предложила Р. пожить у нее в доме на <адрес>, так как она часто уезжает на халтуры, поэтому дом в большинстве времени пустует. С этого времени Р. стал жить в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на халтуру, Р. оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она пришла обратно и увидела около дома сотрудников полиции и Р.. Сотрудники полиции ей объяснили, что во дворе ее дома находятся чужие вещи, а именно самодельная железная телега, плита и еще что-то из металла. Она посмотрела на данные вещи и сказала, что это не ее, что когда она уезжала из дома, то данных вещей в доме не было. Сотрудники полиции забрали с ее согласия данные вещи. Уже попозже от Р. она узнала, что он похитил данные вещи из дома на <адрес> и телегу от дома на <адрес> подробно Р. ей по поводу кражи ничего не говорил, а она не спрашивала (л.д. 99-100).

Вышеприведенные показания потерпевшего К. свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

В судебном заседании исследованы иные письменные доказательства.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский» Куликовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от К. о том, что в <адрес>, неизвестное лицо от дома похитило тележку, которая в настоящее время находится во дворе по адресу: <адрес> (л.д. 166).

На основании заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от дома по адресу: <адрес>, похитило телегу от мотоблока (л.д. 167).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что осмотрен участок местности около жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший К. указал, что около данного дома находилась похищенная телега от мотоблока (л.д. 171-173).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение двора дома по адресу: <адрес>, где обнаружена самодельная телега от мотоблока, которую А.Р.М. и Свидетель №5 выдали добровольно (л.д. 49-53).

На основании протокол явки с повинной А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о совершенном им преступлении - хищении самодельной телеги от мотоблока от дома по адресу: <адрес> (л.д. 174-175).

Согласно выписка из отчета №/НП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость самодельной телеги от мотоблока составляет 5000 рублей (л.д. 143-149).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена самодельная телега от мотоблока, изъятая у А.Р.М. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д. 187-189).

Распиской потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о получении самодельной телеги от мотоблока, изъятой у А.Р.М. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. (л.д. 191).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевших М. и К., свидетелей по данному делу, а также показания самого подсудимого А.Р.М., данных в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания в целом последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса, а также самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Признавая совокупность исследованных относимых, достоверных и допустимых доказательств достаточной для рассмотрения уголовного дела, суд находит виновность А.Р.М. в совершении описанных преступных деяний доказанной и отмечает следующее.

Установленные по делу обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому А.Р.М. преступлений, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из жилища потерпевшей М. и кражу у потерпевшего К. Осознавал противоправность своих действий, понимал, что имущество потерпевших ему не принадлежит. Хищение имущества у последних осуществлялось тайно для них, помимо их волеизъявления. Так же подсудимый А.Р.М. втайне от потерпевших распорядился принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

При этом действия подсудимого А.Р.М. были последовательны, что прямо свидетельствует из содержания показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, оснований не доверять им у суда не имеется.

Хищение имущества было совершено подсудимым А.Р.М. из жилища потерпевшей М., к которому относится дом по адресу: <адрес>, который используется под дачу. Таким образом, признак хищения из жилища у потерпевшей М. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого А.Р.М. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Также действия подсудимого А.Р.М. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому А.Р.М. суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Подсудимым А.Р.М. совершены тяжкое и небольшой тяжести умышленные преступления против собственности.

В соответствии с п. « и,к » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого А. обстоятельствами по обоим преступлениям являются: явки с повинной (т. 1 л.д. 54-55, 174-175), которые по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны им добровольно до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, не пытаясь их изменить в свою пользу и ввести, тем самым в заблуждение органы предварительного следствия, что в последующем способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1 л.д. 162, 191).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А.Р.М. по обоим преступлениям: полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а так же то, что он является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 221)

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину подсудимому А.Р.М. обстоятельства совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оно не способствовало снятию контроля за его поведением при совершении преступлений.

Иных отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Подсудимый А.Р.М. у нарколога, психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.219), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имеет случайные заработки, в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.214), у врача-инфекциониста, врача-фтизиатра, нарколога, психиатра на учете не состоит (л.д. 104, 105).

Разрешая вопрос о виде наказаний за совершенные преступления суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого А.Р.М., его материального положения, условий его жизни, то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, намерении трудоустроиться и изменить свой образ жизни, а так же то, что каких либо тяжелых последствий после совершения преступления не наступило, ущерб возмещен, считает, что наказание А.Р.М. возможно назначить по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначение в данном случае реального наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку А.Р.М. не имеет того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляций от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения, находясь под контролем специализированного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа А.Р.М. суд не назначает, поскольку постоянного источника дохода он не имеет.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду достаточности назначения основного наказания.

В целях исправления подсудимого А.Р.М. суд считает необходимым условием возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Что касается наказания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает, что более целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих избранию указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При определении размера наказания за преступления суд учитывает правила, установленные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по преступлениям следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (по ч. 1 ст. 158 УК РФ - одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ).

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому А.Р.М. в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить подсудимого А.Р.М. из-под стражи в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для измене░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6 382 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ 6 382 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 6 382 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░