Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-524/2023;) ~ М-459/2023 от 17.07.2023

УИД № 74RS0042-01-2023-000687-88

Дело № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                            16 января 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Часовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Куликовой В.В.,

истца       Кувайцевой М.М.,

её представителя     Зариповой Е.М.,

представителей ответчика ФГБУЗ Медико-санитарная часть №162 ФМБА России      Поповой Е.Т., Смирновой Т.И.,

третьих лиц     Подымова С.Е., Бабкина Е.А., Вишняковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувайцевой Марины Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Кувайцева М.М. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» о возмещении ущерба в размере 21 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 25 ноября 2021 г. она поступила в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России с жалобами на боли в правом боку. Заведующим хирургическим отделением Подымовым С.Е. ей была проведена операция по удалению аппендицита. При выписке из больницы ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза от 10 декабря 2021 года ей проведена <данные изъяты>

4 мая 2023 года истец экстренно поступила в хирургическое отделение № 2 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> Таким образом, при проведении лапаротомии 25 ноября 2021 года в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России в её брюшной полости был оставлен хирургический зажим.

С марта 2022 года её начали беспокоить боли внизу живота слева, у неё постоянно поднималась температура тела до 38.5 градусов, постоянно чувствовала слабость. В этот период она обращалась к ответчику за медицинской помощью, обследованиями, обращалась в иные медицинские организации для определения причин повышения температуры тела, возникновения болей внизу живота слева.

Так, 14 марта 2022 года ей проведено УЗИ почек в медицинском центре «Семья», г. Юрюзань;

14 марта 2022 года, 04 января 2023 года, 21 апреля 2023 года ею сданы анализы крови;

15 марта 2022 года она обращалась к терапевту ответчика с жалобами на слабость, боли в животе;

18 марта 2022 года, 21 января 2023 года ей было проведено УЗИ органов брюшной полости в ООО «Клиника здоровья» с. Месягутово;

18 марта 2022 года, 21 января 2023 года ей было проведено УЗИ органов малого таза в ООО «Клиника здоровья» с. Месягутово;

18 марта 2022 года ей было проведено УЗИ органов брюшной полости и почек в ООО «Клиника здоровья» с.Месягутово;

с 21 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года она находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МСЧ-162;

25 апреля 2022 года проводилось эндоскопическое исследование в ГБУЗ РБ «Малоязовская центральная районная больница»;

1 июля 2022 года проводилось колоноскопическое исследование в ГБУЗ РБ «Малоязовская центральная районная больница»;

14 августа 2022 года, 28 августа 2022 года, 09 октября 2022 года, 8 января 2023 года она обращалась в ООО «Клиника здоровья» с. Месягутово для консультации с гастроэнтерологом;

14 августа 2022 года, 09 октября 2022 года она обращалась в ООО «Клиника здоровья» с. Месягутово, где сдавала большое количество анализов для определения причин её болезненного состояния;

11 октября 2022 года, 5 января 2023 года она обращалась в медицинский центр «Семья» г. Юрюзань для проведения УЗИ органов брюшной полости;

16 января 2023 года ей проведено видеоэзофагогастродуоденоскопия в ЧУЗ КБ «РЖД-медицина», г. Уфа;

21 апреля 2023 года она сдала анализы для выяснения состояния здоровья в МСЧ 162 г. Усть-Катава.

Причиной её болезненного состояния, постоянного повышения температуры тела явился металлический хирургический зажим, оставленный во время проведения операции, который был обнаружен в ходе компьютерной томографии, рентгенографии в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России 3 мая 2023 года.

Таким образом, по вине ответчика она испытывала сильные боли внизу живота слева, у неё постоянно поднималась температура тела. Она была вынуждена искать причины своего болезненного состояния, 4 мая 2023 года перенесла операцию <данные изъяты> Ей проводилось много различных исследований, она сдавала огромное количество анализов, проводила обследования, получила общий наркоз во время операции по удалению инородного тела. Ей проводили эндоскопическое исследование, неоднократно делали пальпирование живота, это могло привести к её смерти или причинению тяжкого вреда здоровью. Она испытала шок в момент, когда узнала, что в животе на протяжении полутора лет находились <данные изъяты> размером более 10 сантиметров. Вследствие нахождения внизу живота <данные изъяты>, 4 мая 2023 года ей <данные изъяты>. Она была вынуждена принимать огромное количество лекарственных препаратов для облегчения болей внизу живота, принимала антибиотики, жаропонижающие, лекарственные препараты от болезней, которых у неё нет.

Действиями работников ФГУЗ МСЧ-162 ФМБА г. Усть-Катава ей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 5 000 000 рублей. Также она понесла материальные затраты в размере 21 850 рублей, в том числе: в медицинском центре «Семья» г. Юрюзань в размере 4 700 рублей и ООО «Клиника здоровья», с. Месягутово в размере 17 150 рублей (том 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 2 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (том 1 л.д. 155).

На основании определения суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Вишнякова М.А. (т. 2 л.д. 62-63).

Истец Кувайцева М.М., представитель истца Зарипова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУЗ «МСЧ-162 ФМБА России» Смирнова Т.И., действующая на основании доверенности от 9 января 2024 года (том 2 л.д. 105), в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала установленную экспертом тяжесть вреда, причиненного здоровью Кувайцевой М.М., в результате <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба просит отказать, так как обследования Кувайцева М.М. проходила не по направлению врача, а по собственной инициативе. Просит учесть, что ответчик является бюджетной организацией.

Представитель ответчика ФГБУЗ «МСЧ-162 ФМБА России» Попова Е.Т. в судебном заседании пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда 5 000 000 рублей завышен, МСЧ № 162 является бюджетным учреждением и не имеет возможности возместить вред в полном объеме, просит предоставить рассрочку для исполнения решения суда.

Третье лицо Подымов С.Е. в судебном заседании пояснил, что операция была направлена на спасение жизни Кувайцевой М.М., проводилась пол 4-го ночи. Он был вызван из дома, осмотрел Кувайцеву М.М., и в течение 40-50 минут больная направлена в операционную, диагноз <данные изъяты> В животе у истца были <данные изъяты>. В ходе операции брюшная полость <данные изъяты> <данные изъяты> Рана зажила в первичном натяжении, осложнений, нагноений не было. После КТ Кувайцева М.М. обратилась к нему, требовалась операция по <данные изъяты>. Начали готовить её к операции, перед операцией Кувайцева М.М. отказалась оперироваться в МСЧ № 162. Он выписал направление в г.Челябинск.

Третье лицо Бабкин Е.А. в судебном заседании пояснил, что Кувайцева М.М. обратилась в приемный покой с жалобами на боли в животе, он в этот момент находился на посту дежурного хирурга. Кувайцева М.М. была осмотрена, были симптомы острого живота. После осмотра гинекологом, который исключил гинекологические заболевания, он позвонил Подымову С.Е. и вызвал его на осмотр. После осмотра Подымовым С.Е. экстренно заказали операционную для оперативного вмешательства. В результате операции был удален <данные изъяты>

Третье лицо Вишнякова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все инструменты, которые используются во время операции, подлежат подсчету, записываются в журнал.

Помощник прокурора Куликова В.В. считает, что в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинских услуг имеются основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 99), просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что действующего договора на дату события, заключенного между Кувайцевой М.М. и АО «АльфаСтрахование», не имеется. Между ФГБУЗ Медико-санитарной частью №162 ФМБА России и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества юридических лиц (том 1 л.д. 211).

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 100).

По заявленным исковым требованиям представитель третьего лица поясняет следующее: 13.07.2023 года в адрес ТФОМС Челябинской области поступило обращение истца о некачественном оказании медицинской помощи в учреждении ответчика.

ТФОМС Челябинской области, действующий в соответствии с возложенными него полномочиями и руководствуясь приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 года № 231н «Об утверждении Порядка сведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию страхованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее - приказ № 231н), поручил страховой медицинской организации Челябинскому филиалу ООО «АльфаСтрахование - ОМС», застрахованным лицом которой является Кувайцева М.М., провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей на амбулаторно-поликлиническом этапе в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА России, на стационарном этапе в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

Дополнительно сообщает, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы Нательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона Российской Федерации I 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования заключается в установленном настоящим Федеральным законом порядке между включенной в единый реестр медицинских организаций медицинской организацией, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, которой установлен о предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

В связи с тем, что медицинская помощь на стационарном этапе в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА России была оплачена за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, обращение Кувайцевой М.М. направлено в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования для проведения экспертизы качества медицинской помощи в рамках имеющихся полномочий.

На основании приказа № 231н страховой медицинской организацией проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Кувайцевой М.М. на стационарном этапе в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, врача высшей квалификационной категории по специальности «хирургия», доктора медицинских наук. По заключению эксперта на стационарном этапе в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» за период с 04.05.2023 года по 22.05.2023 года дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Согласно ч. 8 приказа № 231н контроль оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется с использованием данных первичной медицинской документации, учетно-отчетной документации медицинской организации, результатов внутреннего и ведомственного (при наличии) контроля качества и безопасности медицинской деятельности. По информации ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА России медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Кувайцевой М.М. изъята правоохранительными органами, в связи с чем провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей на амбулаторном поликлиническом этапе в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА России не представляется возможным (том 2 л.д. 23).

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (том 2 л.д. 95).

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 96).

Свидетель ФИО8 (супруг истца) в судебном заседании пояснил, что 24.11.2021 года у его супруги заболел живот, в течение дня она принимала обезболивающее, в ночное время 25.11.2021 года он привез Кувайцеву М.М. в стационар МСЧ № 162. Позже узнал, что её прооперировали, удалили <данные изъяты>. Через месяц после операции у супруги начались боли в животе, она прошла курс лечения, пропила таблетки, через 1-2 месяца все повторилось. Полтора года супруга искала причину болезненного состояния, проходила различные обследования, так как не понятно было, что происходит, у неё постоянно были воспалительные процессы, температура, боли. До операции таких проблем у Кувайцевой М.М. не было, она всегда следила за своим здоровьем, занималась правильным питанием. В мае 2023 года сделали КТ, увидели, что в брюшной полости находится зажим. На следующий день её прооперировали в г. Челябинск, <данные изъяты>. В сентябре 2023 года её повторно прооперировали в связи с <данные изъяты> Некачественно оказанные медицинские услуги повлияли на образ жизни Кувайцевой М.М., физические нагрузки ей в настоящее время противопоказаны, ранее супруга занималась фитнесом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2021 года узнала, что Кувайцевой М.М. сделали операцию по <данные изъяты>. После операции все было хорошо, но в марте 2022 года у неё начались приступы, проходила лечение в гинекологии. Затем боли, температура постоянно повторялись. Из состояния очень активного человека она перешла в плаксивого человека, испытывала постоянный стресс, чувство боли. До ноября 2021 года у Кувайцевой М.М. не было проблем с состоянием здоровья, она вела правильный образ жизни. 03 мая 2023 года, когда сделали КТ, Кувайцева М.М. узнала, что у неё в брюшной полости находились хирургические ножницы, сразу сделали операцию <данные изъяты>. До этого Марина ездила на обследования, делала УЗИ, ей назначали анализы, лечение. Она обращалась к врачам, потому что постоянно просыпалась с болями, засыпала с болями, был постоянный тремор, повышение температуры. В сентябре 2023 года ей сделали операцию <данные изъяты>.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно Устава юридического лица ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» является учреждением здравоохранения. Учреждение находится в ведении Федерального медико-биологического агентства. Учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляются ФМБА России. Учреждение руководствуется в своей деятельности законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, актами ФМБА, а также Уставом. Учреждение является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ).

Из материалов дела следует, что Подымов С.Е. работает в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА с 1 августа 2006 года в должности врача-хирурга, с 1 апреля 2019 года - заведующим хирургическим отделением - врач-хирург по настоящее время (том 2 л.д. 1-4).

Бабкин Е.А. принят в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА на должность врача-хирурга (по оказанию экстренной помощи) в стационар, хирургическое отделение с 01.01.2021 года (том 2 л.д. 5-6).

Вишнякова (до брака Стрельникова) М.А. принята на работу в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА на должность медсестры в хирургическое отделение с 13 августа 1986 года, уволена 24 декабря 2022 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (том 1 л.д. 233-236).

В должностные обязанности операционной медицинской сестры операционного блока входят, в том числе: оказывает помощь участникам операции при ее проведении, обеспечивая участников необходимыми инструментами, материалами, аппаратурой; следит в ходе операции за своевременным возвращением инструментов и перевязочного материала (том 1 л.д. 245-248)

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу, переводе на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора, должностной инструкции.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2021 года истец Кувайцева М.М. поступила в хирургическое отделение ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» ФМБА России с жалобами на боли в животе, с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении осмотрена экстренно гинекологом, дежурным хирургом. Диагноз перед операцией: <данные изъяты> 25 ноября 2021 года в период времени с 3.40 час. до 5.30 час. проведена операция: <данные изъяты>

Диагноз после операции: <данные изъяты>

В операции принимали участие: хирурги Подымов С.Е., ассистент Бабкин Е.А., операционная медсестра Вишнякова М.А., анестезиолог ФИО10, м/с ФИО18 (том 1 л.д. 83).

10 декабря 2021 года Кувайцева М.М. выписана из хирургического отделения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» (том 1 л.д. 12).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, с марта 2022 года её начали беспокоить боли внизу живота слева, постоянно поднималась температура, испытывала состояние слабости.

15 марта 2022 года Кувайцева М.М. обратилась к врачу терапевту ФГБУЗ «МСЧ № 162 ФМБА России» с жалобами на слабость, боли в животе (том 1 л.д. 13).

В период с 21 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года истец находился на лечении в гинекологическом отделении ФГБУЗ «МСЧ № 162 ФМБА России» с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

25 апреля 2022 года Кувайцевой М.М. проводилось эндоскопическое исследование в ГБУЗ РБ «Малоязовская центральная районная больница» (том 1 л.д. 52).

В период с 29 июня 2022 года по 4 июля 2022 года истец находился в хирургическом отделении ГБУЗ РБ «Малоязовская центральная районная больница», 1 июля 2022 года проведено колоноскопическое исследование и операция - <данные изъяты> (том 1 л.д. 53, 54).

16 января 2023 года Кувайцевой М.М. проведено видеоэзофагогастродуоденоскопия в ЧУЗ КБ «РЖД-медицина» г. Уфа, заключение <данные изъяты> (том 1 л.д. 55).

Из материалов дела следует, что в период с марта 2022 года по апрель 2023 года Кувайцева М.М. неоднократно обращалась в медицинские организации с жалобами на боли в животе для определения причин повышения температуры тела, возникновения болей в брюшной полости, сдавала анализы (том 1 л.д. 19-62)

При проведении сотрудником ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» мультиспиральной компьютерной томографии органов брюшной полости 3 мая 2023 года у Кувайцевой М.М. обнаружено <данные изъяты>) (том 1 л.д. 15, 68).

От оперативного лечения в условиях МСЧ-162 Кувайцева М.М. отказалась.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», хирургическое отделение № 2, Кувайцева М.М. находилась на лечении с 04.05.2023 года по 22.05.2023 года с диагнозом - <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания следует, что в ноябре 2021 года по месту жительства в г. Усть-Катав проведена экстренная операция по поводу <данные изъяты>. С марта 2022 года беспокоят периодические боли внизу живота, больше слева, повышение температуры до 38,5. Наблюдалась у врача гастроэнтеролога, проводились курсы антибактериальной терапии с некоторым положительным эффектом в виду уменьшения болевого синдрома, нормализации температуры тела. Последний период 2 недели назад. 3 мая 2023 года пациентка обратилась к хирургу по месту жительства, осмотрена, выполнена МСКТ органов брюшной полости, обзорная рентгенография органов брюшной полости, предоставлены снимки без описания, по данным которых в малом тазу имеется инородное тело. От лечения по месту жительства отказалась. Самостоятельно обратилась в экстренный приемный покой ГБУЗ ЧОКБ. После краткого обследования подана в экстренную операционную. Госпитализирована в экстренном порядке в хирургическое отделение № 2 ЧОКБ для оперативного лечения. Под общей анестезией проведена 4 мая 2023 года <данные изъяты> (том 1 л.д. 16-18).

Из выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от 10 октября 2023 года следует, что Кувайцева М.М. в период с 19.09.2023 года по 10.10.2023 года находилась в отделении гнойной хирургии, поступила в плановом порядке, основное заболевание - <данные изъяты> от 4 мая 2023 года. 20 сентября 2023 года <данные изъяты>, в отделении гнойной хирургии получала антибактериальную терапию, вакуумную терапию (том 2 л.д.106-107).

В связи с некачественно оказанной медицинской помощью сотрудниками ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России» Кувайцева М.М. обратилась с жалобами в прокуратуру города Усть-Катава (том 1 л.д. 191), в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (том 1 л.д. 192), в Министерство здравоохранения Челябинской области (том 1 л.д. 194).

Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области от 18 июля 2023 года ТФОМС Челябинской области, действующий в соответствии с возложенными на него полномочиями руководствуясь приказом здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 года № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию страхованным лицам, а также ее финансового обеспечения», поручил страховой медицинской организации Челябинскому филиалу ООО «АльфаСтрахование - ОМС», застрахованным лицом которой является Кувайцева М.М., провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей на амбулаторно-поликлиническом этапе в ФГБУЗ «МСЧ № 162» ФМБА России, на стационарном этапе в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». После проведения экспертного контроля при выявлении нарушений к медицинской организации, допустившей нарушение прав по на качественную медицинскую помощь, страховой медицинской организацией будут применены финансовые санкции. Применение иных мер ответственности со стороны ТФОМС Челябинской области и страховых медицинских организаций законом не предусмотрено (том 1 л.д. 193).

Согласно ответа Министерства здравоохранения Челябинской области от 24 июля 2023 года ФГБУЗ «МСЧ № 162 ФМБА России» является федеральной медицинской организацией, в отношении федеральной медицинской организации возможно проведение экспертизы качества медицинской помощи, в случае оказания медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности соответствующим федеральным органом исполнительной власти или государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Министерством здравоохранения Челябинской области в отношении медицинской организации ФГБУЗ «МСЧ № 162 ФМБА России» мероприятия по контролю (надзору) в сфере охраны здоровья не могут быть осуществлены (том 1 л.д. 195).

Из ответа прокурора г. Усть-Катава от 31 июля 2023 года следует, что 12 июля 2023 года в прокуратуру города поступило обращение Кувайцевой М.М. по вопросу некачественного оказания медицинской помощи работниками ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России», а также привлечения неустановленных лиц к предусмотренной законом ответственности. Указанное обращение 17 июля 2023 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено на разрешение в территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области, а также в следственный отдел по г. Усть-Катаву СУ СК РФ по Челябинской области. Указанное обращение по существу в прокуратуре города не разрешалось, материалы проверки отсутствуют (том 1 л.д. 84, 85, 86).

Согласно ответа руководителя следственного отдела по г. Усть-Катав от 3 августа 2023 года 18 июля 2023 года в следственный отдел по г. Усть-Катаву СУ СК РФ по Челябинской области поступило обращение Кувайцевой М.М. о допущениях, допущенных ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России», которое рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по результатам рассмотрения дан ответ разъяснительного характера. Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению Кувайцевой М.М. не проводилась (том 1 л.д. 174).

Из ответа врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18 августа 2023 года следует, что территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области в отношении ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России» мероприятий по факту оказания медицинской помощи Кувайцевой М.М., в том числе оперативного вмешательства от 25.11.2021 года, не проводилось. Дополнительно сообщают, что в Территориальном органе Росздравнадзора по Челябинской области зарегистрировано обращение Кувайцевой М.М., поступившее из прокуратуры г. Усть-Катава, при рассмотрении которого усматривались возможные основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России», в связи с чем заявителю было направлено письмо, содержащее запрос дополнительной информации. Ответа от Кувайцевой М.М. в территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области не поступило (том 1 л.д. 179).

Согласно заключения ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 14 августа 2023 года в период с 04.05.2023 года по 22.05.2023 года дефектов лечебно-диагностических мероприятий не выявлено. Сбор жалоб, анамнеза, обследование, диагностика проведены в полном объеме. Состояние пациента было оценено правильно, диагноз выставлен правильно. Оказание помощи и обследование соответствовало рекомендованным стандартам оказания медицинской помощи при патологии брюшной полости. Тактика ведения пациента выбрана правильно (том 2 л.д. 24-26, 27-28).

По ходатайству сторон определением Усть-Катавского городского суда от 28 августа 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено отделу особо сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2 л.д. 15-19).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 71/23-Г от 28 ноября 2023 года следует, что Кувайцева М.М. обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» ФМБА России 25 ноября 2021 года в 02 часа 08 минут. Согласно записям в истории болезни, заболела утром 24 ноября 2021 года. Таким образом, на момент поступления болела менее суток, что не считается поздним обращением за медицинской помощью.

Согласно записям в истории болезни, на момент поступления Кувайцевой М.М. в стационар ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» ФМБА России 25 ноября 2021 года имело место осложнение основного заболевания (острого аппендицита) в виде распространённого фибринозно-гнойного перитонита.

Медицинская помощь Кувайцевой М.М. в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» ФМБА России 25 ноября 2021 года была оказана своевременно, полно и правильно.

При оказании медицинской помощи Кувайцевой М.М. сотрудниками ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» ФМБА России 25 ноября 2021 года был допущен дефект в виде оставления в брюшной полости кровоостанавливающего зажима. В протоколе операции от 25 ноября 2021 года отсутствует запись о подсчёте инструментов и операционного материала.

Оставление хирургического инструмента в брюшной полости пациентки в данном случае имело несколько последствий, которые однозначно, с медицинской точки зрения, следует отнести к неблагоприятным.

Так, в области расположения оставленного инструмента произошло <данные изъяты>, что, с одной стороны, являлось реакцией на наличие инородного предмета, с другой стороны, в равной мере, явилось результатом имевшегося уже до обращения за медицинской помощью воспалительного процесса в брюшной полости (перитонита), как осложнения <данные изъяты>). Хотя развитие спаечного процесса теоретически может приводить к осложнениям (<данные изъяты> в данном случае таких осложнений не имелось, что позволяет рассматривать данные угрозы как гипотетические (не реализованные).

Кроме вышеуказанной гипотетической угрозы развития осложнений, в данном случае имело место реальное осложнение - <данные изъяты>). Указанное осложнение (<данные изъяты>) создавало непосредственную угрозу жизни пациентки, возникло исключительно в результате наличия в брюшной полости <данные изъяты>). Таким образом, установленное осложнение <данные изъяты>) находится в прямой причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи (оставление в брюшной полости хирургического инструмента), по признаку опасности для жизни данное осложнение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.16. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. № 194н, квалифицирующих признаков Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. № 522).

<данные изъяты> у Кувайцевой Марины Михайловны связан как с течением основного заболевания - «<данные изъяты>», так и с наличием в брюшной полости инородного тела. Как проявления перитонита, так и наличие инородного тела приводят впоследствии к образованию спаек в брюшной полости (том 2 л.д. 46-61).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Участвовавшие в даче заключения эксперты имеют высшее медицинское образование, значительный опыт работы, высокий уровень квалификации, так Воропаев Д.В. имеет высшее медицинское образование, врач судебно-медицинский эксперт, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 21 год, заведующий отделом экспертизы трупов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; Петелин В.С. имеет высшее медицинское образование, врач-хирург, стаж работы по специальности «хирургия» 21 год, высшая квалификационная категория, заведующий хирургическим отделением ГАУЗ Ордена трудового красного знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» (том 2 л.д. 46).

Экспертиза проведена на основании представленных экспертам материалов дела, медицинских документов, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенного, а также норм ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве письменного доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате попадания инородного тела (<данные изъяты> Кувайцевой М.М. в ФГБУЗ «МСЧ № 162 ФМБА России» во время операции 25 ноября 2021 года и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повторной операции по извлечению инородного тела в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

При таких обстоятельствах, установив, что при оказании медицинской помощи сотрудниками ФГБУЗ «МСЧ № 162 ФМБА России» допущен дефект в виде оставления в <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец Кувайцева М.М. просит взыскать с ответчика в счет возмещения произведенных расходов денежные средства в размере 21 850 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор о предоставлении медицинских услуг от 22 февраля 2022 года между Кувайцевой М.М. и ИП ФИО13,

- справка об оплате медицинских услуг, оказанных медицинским центром «Семья», от 14 июня 2023 года на сумму 4 700 рублей (том 1 л.д. 24),

- результаты УЗИ почек от 14.03.2022 года (том 1 л.д. 21),

- результаты УЗИ органов брюшной полости от 11.10.2022 года (том 1 л.д. 19),

- результаты УЗИ органов брюшной полости от 05.01.2023 года (том 1 л.д. 20),

- результаты УЗИ от 06.06.2023 года (том 1 л.д. 22);

- договор возмездного оказания медицинских услуг от 18 марта 2022 года между ООО «Клиника здоровья» и Кувайцевой М.М., а именно ультразвуковое исследование брюшной полости (комплексное) на сумму 750 рублей (том 1 л.д. 26),

- результаты УЗИ органов брюшной полости от 18.03.2022 года (том 1 л.д. 25),

- договор возмездного оказания медицинских услуг от 9 апреля 2022 года между ООО «Клиника здоровья» и Кувайцевой М.М., а именно ультразвуковое исследование матки и придатков трансабдоминальное, ультразвуковое исследование почек, ультразвуковое исследование брюшной полости (комплексное) на сумму 2 200 рублей (том 1 л.д. 29),

- результаты УЗИ органов малого таза от 09.04.2022 года (том 1 л.д. 27),

- результаты УЗИ органов брюшной полости и почек от 09.04.2022 года (том 1 л.д. 28),

- договор возмездного оказания медицинских услуг от 14 августа 2022 года между ООО «Клиника здоровья» и Кувайцевой М.М., а именно прием врача-гастроэнтеролога на сумму 1 550 рублей (том 1 л.д. 31),

- заключение гастроэнтеролога от 14.08.2022 года (том 1 л.д. 30),

- договор возмездного оказания медицинских услуг от 14 августа 2022 года между ООО «Клиника здоровья» и Кувайцевой М.М., а именно анализы на сумму 4 340 рублей (том 1 л.д. 39),

- результаты исследований от 14.08.2022 года (том 1 л.д. 32-38),

- договор возмездного оказания медицинских услуг от 28 августа 2022 года между ООО «Клиника здоровья» и Кувайцевой М.М., а именно повторный прием врача-гастроэнтеролога на сумму 1 450 рублей (том 1 л.д. 41),

- заключение гастроэнтеролога от 28.08.2022 года (том 1 л.д. 40),

- договор возмездного оказания медицинских услуг от 9 октября 2022 года между ООО «Клиника здоровья» и Кувайцевой М.М., а именно прием врача-гастроэнтеролога на сумму 1 550 рублей (том 1 л.д. 43),

- заключение гастроэнтеролога от 09.10.2022 года (том 1 л.д. 42),

- договор возмездного оказания медицинских услуг от 9 октября 2022 года между ООО «Клиника здоровья» и Кувайцевой М.М., а именно анализы на сумму 2 160 рублей (том 1 л.д. 44-45),

- договор возмездного оказания медицинских услуг от 8 января 2023 года между ООО «Клиника здоровья» и Кувайцевой М.М., а именно прием врача-гастроэнтеролога на сумму 1 550 рублей (том 1 л.д. 48),

- заключение гастроэнтеролога от 08.01.2023 года (том 1 л.д. 47),

- договор возмездного оказания медицинских услуг от 21 января 2023 года между ООО «Клиника здоровья» и Кувайцевой М.М., а именно ультразвуковое исследование матки и придатков трансабдоминальное, ультразвуковое исследование брюшной полости (комплексное) на сумму 1600 рублей (том 1 л.д. 50),

- результаты УЗИ органов малого таза от 21.01.2023 года (том 1 л.д. 46),

- результаты УЗИ органов брюшной полости и почек от 21.01.2023 года (том 1 л.д. 49),

- справка о том, что Кувайцева М.М. посещала ООО «Клиника здоровья» 18.03.2022, 09.04.2022, 14.08.2022, 28.08.2022, 09.10.2022, 08.01.2022, 21.01.2022 года, оказана медицинская помощь, оплачено медицинских услуг на сумму 17 150 рублей (том 1 л.д. 51).

Из объяснений Кувайцевой М.М., показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что данные обследования были связаны с желанием истца установить причину своего болезненного состояния.

Суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом в связи с обращением в медицинские организации в размере 21 850 рублей (4 700 + 17 150). Данные расходы, понесенные истцом в период с ноября 2021 года по май 2023 года, подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что нуждаемость в данных видах обследования связана с операцией, проведенной 25 ноября 2021 года, в ходе которой в брюшной полости Кувайцевой М.М. медицинскими работниками оставлен <данные изъяты>

Стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что многочисленные обращения истца в медицинские организации имели место в полной мере по иным причинам, не связанным с дефектами оказанной медицинской помощи.

Вместе с тем, Кувайцевой М.М. представлены доказательства понесенных расходов на медицинские обследования, которые ответчиком не оспорены ни по объему, ни по нуждаемости истца в них.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Ответчиком ФГБУЗ «МСЧ № 162 ФМБА России» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дефектах медицинской помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, в частности не представлены доказательства тому, что медицинское учреждение, её работники предприняли все необходимые и возможные меры по качественному оказанию медицинской помощи, судебно-медицинской экспертизой установлено, что оставление <данные изъяты> пациентки имело несколько последствий, которые следует отнести к неблагоприятным, выявленный дефект оказания медицинской помощи способствовал развитию осложнения (<данные изъяты>), ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса отсутствовала возможность оказать больному необходимую и своевременную помощь.

Судебные эксперты установили, что медицинская помощь Кувайцевой М.М. в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162» ФМБА России 25 ноября 2021 года была оказана своевременно, полно и правильно.

Вместе с тем, как указали судебные эксперты, при оказании медицинской помощи Кувайцевой М.М. сотрудниками ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» 25 ноября 2021 года допущен дефект в виде <данные изъяты>. В протоколе операции от 25 ноября 2021 года отсутствует запись о подсчёте инструментов и операционного материала.

В судебном заседании установлено, что медицинскими работниками ответчика допущен дефект при оказании медицинской помощи, в результате чего, истец терпела боль, вынуждена была постоянно посещать медицинские организации, боль способствовала нервному стрессу, выявленный дефект оказания медицинской помощи способствовал развитию осложнения, что могло привести к фатальным последствиям; лишь после извлечения инородного тела из ее организма и реабилитации после проведенной операции она почувствовала себя лучше.

Эксперты отмечают, что осложнение в виде перфорации стенки тонкого кишечника создавало непосредственную угрозу жизни пациентки, возникло исключительно в результате наличия в брюшной полости инородного предмета (оставленного хирургического инструмента).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Кувайцева М.М. претерпевает наряду с физическими и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, она была вынуждена постоянно проходить обследование и лечение, что доставляет ей неудобства и дискомфорт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу значительный моральный вред в виде физических и нравственных страданий и переживаний.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России», сотрудники которого допустили дефект в виде <данные изъяты>, что привело к осложнению в виде <данные изъяты>, относящегося к тяжкому вреду здоровья, необходимость в повторном оперативном вмешательстве, длящийся характер испытываемых Кувайцевой М.М. физических и нравственных страданий, вызванных наличием инородного тела в брюшной полости истца, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» в пользу Кувайцевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Разрешая доводы представителя ответчика Поповой Е.Т. о рассрочке исполнения решения суда, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки или отсрочки является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на стадии принятия судебного акта не имеется, поскольку то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем не имеется оснований применять положения ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований.

Разрешая требование истца Кувайцевой М.М. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 125) суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Представление интересов истца Кувайцевой М.М. при рассмотрении дела осуществляла адвокат Зарипова Е.М. (том 1 л.д. 180).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Кувайцевой М.М. представлена квитанция за представление интересов в Усть-Катавском городском суде на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д. 124).

Учитывая, что понесенные Кувайцевой М.М. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования Кувайцевой М.М. о взыскании с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца работы, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях: 21 августа 2023 года и 16 января 2024 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 Федерального медико-биологического агентства России» в пользу Кувайцевой М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены: требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требование имущественного характера (взыскание материального ущерба).

Исковые требования имущественного характераудовлетворены на сумму 21 850 рублей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 155 рублей 50 копеек (855 рублей 50 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кувайцевой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 Федерального медико-биологического агентства России» (ОГРН 1027401127544, ИНН 7419001213) в пользу Кувайцевой Марины Михайловны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 21 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 1 036 850 (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кувайцевой Марине Михайловне отказать.

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 Федерального медико-биологического агентства России» (ОГРН 1027401127544, ИНН 7419001213) в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 1 155 (одной тысячи ста пятидесяти пяти) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                                 подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.