Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 от 26.09.2023

УИД 03RS0010-01-2023-002185-35

Дело № 2-1022/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года                                                                                  г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кузьмину Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

у с т а н о в и л :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Кузьмину Владиславу Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 668 364,80 руб., обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 883,65 руб., с учетом заявления о взыскании расходов просит также взыскать с ответчика доплату госпошлины в размере 164,81 руб. (л.д. 124).

В обоснование заявления указано, что ООО «Сетелем Банк» и Кузьмин Владислав Викторович заключили Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить кредит- на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство передано в залог банку. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, при этом ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 364,70 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 632 924,70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 35 440,10 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями из миграционного пункта ОМВД России <адрес> (л.д. 144), мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений не представил.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым В.В. подано заявление в «Сетелем банк» (ООО) на кредит (л.д. 48-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Кузьминым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> (л.д. 45-47).

Согласно п.6 договора сумма ежемесячного платежа составляет № руб.

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты> (п.10.1 Договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора).

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен по желанию самого Кузьмина В.В., он был ознакомлен с условиями договора, добровольно подписал договор.

В материалы дела представлены Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 90-101).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 101 (оборот) - 112).

Факт ненадлежащего исполнения Кузьминым В.В. обязательств по погашению кредита подтверждается расчетом истца, выпиской по лицевому счету (л.д. 32-35).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 364,80 рублей, в том числе, основной долг - 632 924,70 руб., проценты - 35 440,10 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 36).

Требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом и признан правильным, ответчиком не представлен контррасчет, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка    незначительна.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчиком, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению.

По сведениям отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, собственником автомобиля <данные изъяты> является Кузьмин В.В. (л.д. 170-171).

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 883,65 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9), а также во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец произвел доплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 125).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 883,65 руб. и 6 000 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 883,65 руб., а в заявлении о взыскании расходов, истец просит произвести доплату государственной пошлины с ответчик а в пользу истца в размере 164,81 руб., то с учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 048,46 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Кузьмина Владислава Викторовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 22.04.2023 в размере 668 364 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 632 924 рублей 70 копеек, проценты - 35 440 рублей 10 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 048 рублей 46 копеек, всего – 678 413 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Кузьмину Владиславу Викторовичу, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                      А.И. Михайлова