Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 ~ М-47/2022 от 14.01.2022

К делу № 2-638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 марта 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием ответчика Руденко Д.Г.,

представителя третьего лица – ООО «Жилищная компания» Полюшенко Е.Д., действующей на основании доверенности, и директора ООО «Жилищная компания» Скляренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к Руденко Д.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих исковых требований Государственная жилищная инспекция <адрес> ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Жилищная компания» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> госжилинспекцией края произведен анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отсутствием информации о площади жилых и нежилых помещений в МКД на официальном сайте Росреестра, указанные данные взяты с официального сайта ГИС ЖКХ, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6495,2 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Проведен анализ решений собственников помещений в многоквартирном доме и Реестра и установлены разночтения, а именно в решениях собственников квартир № (61,0 кв.м.), № (37,5 кв.м.), № (59,6 кв.м.), № (72,9 кв.м.), № (58,7 кв.м.) отсутствует доверенность или иной документ лица, подписавшего решение в приложениях к протоколу ОСС. Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения собственников квартир в многоквартирном <адрес> (61,0 кв.м.), № (37,5 кв.м.), № (59,6 кв.м.), № (72,9 кв.м.), № (58,7 кв.м.), общей площадью - 289,7 кв.м. Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 2447,8 кв.м -37,69 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирного дома (2447,8/6495,2* 100 = 37,69). Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что данное общее собрание собственников помещений в МКД неправомочно (кворум отсутствует), в соответствии с требованием части 3 статьи 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В письменном ходатайстве представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Пакова В.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Руденко Д.Г. не признал исковые требования, пояснив, что в собрании приняли участие собственники, которые составляют более 51 % голосов, что позволяет признать протокол легитимным. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» Полюшенко Е.Д. и директор ООО «Жилищная компания» Скляренко П.В. в судебном заседании не признали исковые требования.

Директор ООО «Жилищная компания» Скляренко П.В. суду пояснил, что согласно ответу нотариуса, доверенность с максимально возможными полномочиями собственника имущества, позволяющие управлять и распоряжаться имуществом и произвести отчуждение имущества и участие в голосовании на общем собрании по доверенности с таким объемом полномочий правомерно. Просил признать протокол легитимным и в иске отказать.

Суду представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» Полюшенко Е.Д. пояснила, что остальные собственники квартир не приняли участие в голосовании это не означает, что они против, просто в связи с человеческим фактором не могли участвовать. Но даже с их отсутствием количество голосов составляет более 50 %.

Суд, выслушав ответчика, пояснения представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> не подлежат удовлетворению.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, в результате которого был избран совет многоквартирного дома: лицо, председательствующее на собрании - Руденко Д.Г. (собственник <адрес>); лица, проводившие подсчет голосов на собрании – Жихарева Н.В. (собственник <адрес>); Никонова Е.А. (собственник <адрес>); Евдокимов Р.А. (собственник <адрес>); секретарь общего собрания – Ливаренко С.Н. (собственник <адрес>).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, госжилинспекцией края произведен анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

и установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6495,2 кв.м, в решениях собственников квартир № (61,0 кв.м.), № (37,5 кв.м.), № (59,6 кв.м.), № (72,9 кв.м.), № (58,7 кв.м.) отсутствует доверенность или иной документ лица, подписавшего решение в приложениях к протоколу ОСС, поэтому к подсчету кворума не принимаются решения собственников квартир в многоквартирном <адрес> (61,0 кв.м.), № (37,5 кв.м.), № (59,6 кв.м.), № (72,9 кв.м.), № (58,7 кв.м.), общей площадью - 289,7 кв.м. Таким образом, в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2447,8 кв.м - 37,69 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирного дома (2447,8/6495,2* 100 = 37,69).

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции <адрес> при проведении анализа сверки документов выявлены разночтения, а именно: 1) в Реестре собственник помещений в МКД <адрес> (61,0 кв.м.), указана Соболева Л.В. доля в праве 100%, однако решения за Соболеву Л.В. подписано Хомутовой К., вместе с тем доверенность или иной документ к решению или в приложениях к протоколу ОСС отсутствует; 2) в Реестре собственник помещений в МКД кв. № 14 (37,5 кв.м.), указана Шкребела С.П. доля в праве 100%, однако решения за Шкребела С.П. подписано Подушко С.П., вместе с тем доверенность или иной документ к решению или в приложениях к протоколу ОСС отсутствует; 3) в Реестре собственник помещений в МКД <адрес> (59,6 кв.м.), указан Поляк В.А. доля в праве 100%, однако решения за Поляк В.А. подписано Поляк С.Ю., вместе с тем доверенность или иной документ к решению или в приложениях к протоколу ОСС отсутствует; 4) в Реестре собственник помещений в МКД <адрес> (72,9 кв.м.), указан Ерков Д.Д. доля в праве 100%, однако решения за Еркова Д.Д. подписано представителем по доверенности Кулагиной Г.Г., однако в ней отсутствует указание на право представителя собственника помещения в МКД принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом; 5) в Реестре собственник помещений в МКД <адрес> (58,7 кв.м.), указан Крамаренко В.Н. доля в праве 100%, однако решения за Крамаренко В.Н. подписано Крамаренко А.В., вместе с тем доверенность или иной документ к решению или в приложениях к протоколу ОСС отсутствует.

Как следует из представленных в суд документов, Хомутова К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2021г.

ФИО2, являющейся собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия – Подушко.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Д.Г. и Руденко Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, общей площадью 50,4 кв.м.

Исходя из представленного в суд заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции <адрес> при проведении анализа сверки документов на момент рассмотрения дела в суде выявлены разночтения, а именно: 1) в Реестре собственник помещений в МКД <адрес> (59,6 кв.м.), указан Поляк В.А. доля в праве 100%, однако решения за Поляк В.А. подписано Поляк С.Ю., вместе с тем доверенность или иной документ к решению или в приложениях к протоколу ОСС отсутствует; 2) в Реестре собственник помещений в МКД <адрес> (72,9 кв.м.), указан ФИО15 доля в праве 100%, однако решения за ФИО15 подписано представителем по доверенности ФИО20, однако в ней отсутствует указание на право представителя собственника помещения в МКД принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом; 3) в Реестре собственник помещений в МКД <адрес> (58,7 кв.м.), указан ФИО16 доля в праве 100%, однако решения за ФИО16 подписано ФИО17, вместе с тем доверенность или иной документ к решению или в приложениях к протоколу ОСС отсутствует. Таким образом, в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие помещениями суммарной площадью 2596,7 кв.м, что составляет 49,67 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирного дома (2596,7 /5228,22* 100 = 49,67).

Как следует из приложения № к протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо собственника <адрес> ФИО15 в решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимала участие Кулагина Г.Г. на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно сообщению нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ФИО20 на основании доверенности то имени ФИО15 правомерно, поскольку полномочия управлять и распоряжаться имуществом – это максимально возможные полномочия собственников имущества, позволяющие, в том числе, произвести отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая участие ДД.ММ.ГГГГ Хомутовой К.В., Подушко С.П., Кулагиной Г.Г. в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, суд считает, что в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняли участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов. Таким образом, в силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, правомочны (имеют кворум).

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2022 г.