Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2024 ~ М-1422/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-4433/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года 15 марта 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова Алексея Анатольевича,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова А. Д. к ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Суханов А.Д. обратился в суд к ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена договора оплачена в размере 5643708,79 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составил всего 98 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 553083,46 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № № от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 5643708,79 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГ.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 553083,46 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день передачи квартиры.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 797282,91,

Суд считает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ 127-КГ23-18-К4 от ДД.ММ.ГГ).

На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 12% годовых.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 120 дней.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 546311,01 рублей (5643708,79*120**1/300*12%).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в срок, предусмотренный договором, по акту приема-передачи объект принят истцом ДД.ММ.ГГ.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 300 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50000 рублей.

Отказывая в требованиях о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов и самого факта этих расходов.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Суханова А. Д. к ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН №) в пользу Суханова А. Д. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № № от ДД.ММ.ГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 300 000, компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6500 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А. А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

14 марта 2024 года 15 марта 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова Алексея Анатольевича,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова А. Д. к ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь частью1статьи199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Суханова А. Д. к ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН №) в пользу Суханова А. Д. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № № от ДД.ММ.ГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 300 000, компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6500 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Судья Неграмотнов А.А.