Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2096/2024

УИД: 92RS0003-01-2023-001474-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при секретаре – Косовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью демонстрации товарищам сигнальной ракеты (РС-30), проследовал на балкон, где осуществил выстрел, в результате которого снаряд от сигнальной ракеты (РС-30), по независящим от ФИО3 обстоятельствам, срикошетил от внешнего фасада здания, попал в передний бампер автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

В результате действий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 392983,70 рублей ответчиком не возмещен, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик также о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У950ЕН51, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности старшего стрелка в воинском звании «ефрейтор».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью демонстрации товарищам сигнальной ракеты (РС-30), проследовал на балкон, где осуществил выстрел, в результате которого снаряд от сигнальной ракеты (РС-30), по независящим от ФИО3 обстоятельствам, срикошетил от внешнего фасада здания, попал в передний бампер автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Старшим следователем 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка.

Постановлением старшего следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ст.168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 действий по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества не совершал, а поджог автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошел по неосторожности, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ надлежит отказать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления также усматривается, что давая оценку действиям ФИО3, совершившего по неосторожности повреждение чужого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, следует учесть, что уголовная ответственность по ст.168 УК РФ наступает только в случае уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, коим в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, является ущерб, сумма которого превышает 250000 рублей. ФИО3 своими действиями причинил ФИО2 ущерб на сумму 109361,58 рублей, который крупным не является, в связи с чем в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, надлежит отказать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключения эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по постановлению старшего следователя 531 военного следственного отдела СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, без учета износа составляет 392983,70 рублей. Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109361,58 рублей

Ущерб, причинённый ФИО2 в результате действий ФИО3, не возмещен.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер суммы материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что вина ФИО3 в причинении ущерба, то суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 392983,70 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо других перечисленных в статье расходов, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом установлено, что ИП ФИО6 по обращению ФИО2 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ситроен Секросер» государственный регистрационный знак У950ЕН51, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396600 рублей

Истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании с ответчика суммы, потраченной на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, основаны на выводах, изложенных в заключении эксперта, проведенной по постановлению следователя, суд считает необходимым отказать ФИО2 в возмещении расходов по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО6 Данная экспертиза также не принималась судом в качестве допустимого доказательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7190 руб., уплаченные истцом в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения материального ущерба 392983,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7190 руб.

В удовлетворении требований о возмещении процессуальных издержек в части оплаты экспертизы в размере 6000 рублей – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

Председательствующий                        Ю.В. Тесля