Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2021 от 15.10.2021

29MS0062-01-2021-003484-49

Дело № 11-177/2021

08 декабря 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыковой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шлыковой Натальи Викторовны в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 32504 руб. 58 коп., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 1175 руб. 14 коп.»

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Шлыковой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1703178182 от 31.01.2017 в размере 18810 руб., процентов за пользование займом в размере 5040 руб. за период с 15 сентября 2017 года по 05 февраля 2019 года, процентов на непогашенную часть основного долга в размере 8654 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, 31 января 2017 года между ООО «МигКредит» и Шлыковой Н.В. заключен договор потребительского займа №1703178182 на сумму 30000 руб. сроком до 03 января 2018 года под 184,878% годовых. Шлыкова Н.В. обязательства по договору не исполнила. 05 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступил права по указанному договору ООО «МинДолг».

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Шлыкова Н.В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что исковое заявление с приложенными документами не получала, из решения суда невозможно установить взысканную задолженность. Задолженность по договору потребительского займа №1703178182 от 31.01.2017 ею погашена, что подтверждается приложенными чеками и квитанциями. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2017 года между ООО «МигКредит» и Шлыковой Н.В. заключен договор потребительского займа №1703178182 на сумму 30000 руб. сроком до 03 января 2018 года под 184,878% годовых.

05 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования к Шлыковой Н.В. по кредитному договору №1703178182.

Мировой судья, разрешая требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем удовлетворил требования ООО «МинДолг» о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в виду существенного нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что Шлыкова Н.В. признавала заявленную сумму задолженности по договору займа, не имеется, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В такой ситуации, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26.07.2021 отменить.

Гражданское дело № 2-3081/2021 по иску ООО «МинДолг» к Шлыковой Натальи Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.С.Беляева