Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2024 (2-6855/2023;) ~ М-6525/2023 от 21.12.2023

50RS0№-73

            Копия    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

      09 февраля 2024 года                                               <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 3-4).

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 186 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, у ответчика образовалась задолженность в размере 114 841 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты 15846,30 руб., просроченный основной долг 98955,58 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ВЫ адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, до настоящего времени требования не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 841,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что ответчик исковые требования не признаёт, просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 52-54).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № мирового судьи 232 судебного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 186 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 11-14).

В связи с образованием у ответчика задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172958, 13 руб., который отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 15).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, у ответчика образовалась задолженность в размере 114 841 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты 15846,30 руб., просроченный основной долг 98955,58 руб. (л.д. 23-30).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, до настоящего времени требования не исполнены (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оспаривая заявленные требования, ответчик просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

В соответствии с расчётом задолженности ответчика, последнее погашение задолженности по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ отменён определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ С учётом срока, в рамках которого истец осуществлял защиту права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен при обращении в суд с иском. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 841,88 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 841,88 руб., в том числе: просроченные проценты 15846,30 руб., просроченный основной долг 98955,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                О.А. Уварова