Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2022 ~ М-1530/2022 от 29.03.2022

дело № 2-2171/2022

50RS0036-01-2022-002091-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И. А. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, возведенного по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №ДДУ/НП18-07-08-580/3 от <дата> соразмерно стоимости устранения строительных недостатков 418197,60 руб., то есть до 984283,74 руб., взыскании денежных средств в размере 418197,60 руб. в счет возврата части цены договора; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 421835,89руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако в объекте строительства истцом выявлено большое количество строительных недостатков, ответчик свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества должным образом не исполнил, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование уточненного иска указано, что согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 418197,60 руб. Истец считает возможным уменьшить размер исковых требований до вышеуказанных сумм, так как окончательная стоимость объекта согласована сторонами в размере 984283,74 руб.     Кроме этого, ни сумма, заявленная истцом, ни сумма, отраженная в заключении эксперта, до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем период просрочки добровольного удовлетворения требования потребителя увеличился. В настоящее время период просрочки поставляет с 05.04.2022 по 29.04.2022 (25дн.). В связи с этим неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств в связи с наличием строительных недостатков составляет: 562447,85 руб. * 25 дн. * 3% = 421835,89 руб.

Представитель истца Власовой И.А. ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Пояснил, что поддерживает ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа. Возражал против заявленной суммы устранения недостатков. В случае удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств за досудебную экспертизу ходатайствовал о пропорциональном снижении расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 31.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NДДУ/НП18-07-08-580/3, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства истцу, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства –двухкомнатную квартиру с условным № в секции 7 на 8 этаже дома по строительному адресу: МО, Пушкинский р-он, в район мкр. Новая деревня, <адрес> общей приведенной площадью 35,00 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора, его цена составляет 3070008 руб., денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Согласно п.6 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества.

Объект передан истцу 30.01.2022 (л.д.13-14).

Истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2022, согласно заключению в ходе осмотра жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, присутствует множество строительных дефектов и недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 562447,85 руб. (л.д.16-62).

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экбист».

В соответствии с выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>», выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов иным требованиям, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- в комнате и гардеробе некачественный монтаж ламината, плинтуса, в том числе отклонения от горизонтали, повреждения, проседание покрытия, трещины, повреждения в виде надрезов, частиц краски, стяжка имеет неровности и отклонения от горизонтали. Данные дефекты являются следствием нарушения требований проектной либо рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ и не соответствуют требованиям таб.8.15 СП 71.13330.2017.

- в комнате, кухне, гардеробе и коридоре грязевые пятна, не доклеенные места, не проклеены кромки, рваные места, царапины, сколы, шероховатости с воздухом. Неравномерная поклейка обоев в стыках и углах, подготовка основания под поклейку обоев проведена некачественно. Выявлены отклонения по вертикали и горизонтали. Данные дефекты являются следствием нарушения требований проектной либо рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ и не соответствуют требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2022.

- потолок имеет следы подтеков краски, разводы, потолочные плинтуса имеют следы краски, сколы, неплотное примыкание к стене. При открытии окон подвесной потолок поднимается и втягивается, происходит натяжение на каркас, что подтверждает Отсутствие герметизации межпанельных швов. Данные дефекты являются следствием нарушения требований проектной либо рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ и не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 и п.7.2 СП 71.13330.2017.

- входная дверь имеет сколы и пятна от краски и шпаклевки. Межкомнатные двери имеют надрезы, сколы деревянной поверхности дверного полотна и наличников, зафиксирован неравномерный монтаж наличников, следы краски и шпаклевки. Межкомнатные двери установлены с отступлением от допустимого уровня по горизонтали и вертикали. Данные дефекты являются следствием нарушения требований проектной либо рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ и не соответствуют требованиям п.5.4.3 ГОСТ 31173-2016, п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016.

- зафиксированы грязевые пятна, царапины и окалины на всех стеклопакетах оконных конструкций в квартире, сколы краски ручки, вмятины и повреждение подоконников, коррозия на отливах. Продувание, теплопотери, повреждения монтажных швов. Данные дефекты являются следствием нарушения требований проектной либо рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ и не соответствуют требованиям п.9.13 ГОСТ 24866-99, п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99.

- в санузле, коридоре и кухне выявлена неравномерная укладка плитки на плиточный клей при необходимой толщине слоя. Отклонения расположения швов от вертикального и горизонтального уровня при укладке плитки. Нарушение технологии затирки швов, отсутствие затирки швов, неравномерная укладка плитки в стыках. Выявлены пустоты и отсутствие плиточного клея под плиткой при простукивании.

- на всех отопительных приборах радиаторов и защитных экранах имеются деформации, пятна и вмятины. Данные дефекты являются следствием нарушения требований проектной либо рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ и не соответствуют требованиям п.5.5 ГОСТ 31311-2005.

На основании результатов натурного осмотра и изучения материала эксперт установил, что выявленные экспертом недостатки являются нарушением требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественного строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям строительно-технических норм и проектной документации, составила 418197,60 руб. (л.д.89-149).

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерность стоимости их устранения, ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленным заключением эксперта - 418197,60 руб.

Пункт 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пункт 8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара.

Истец обратилась к ответчику с претензией об расходов на устранение недостатков 25.03.2022, просила выплатить сумму 562447,85 руб. в течение 10 дней (л.д.14, 64). Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», почтовое отправление вручено ответчику 02.04.2022. таким образом, 10-дневный срок для рассмотрения претензии заканчивался 12.04.2022. Требование истца об оплате расходов на устранение недостатков не было удовлетворено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в размере 1% стоимости устранения недостатков товара. Истцом заявлен период по 29.04.2022. расчет неустойки будет следующим: 418197,60 х 1% х 17= 71093,59 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку, с учетом суммы задолженности и количества дней просрочки, она соответствует последствиям нарушения прав истц., Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, в силу которых снижение неустойки было бы возможным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный размер компенсации 20000 руб. является разумным, соответствующим степени вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа (418197,60 + 71093,59 + 20000) х 50% = 254645,60 руб. С доводами ответчика о снижении штрафа суд согласиться не может, так как ответчиком в досудебном порядке не совершено никаких действий по урегулированию претензии потребителя, а также не приведено доказательств явного несоответствия суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств оплаты.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8092,91 рублей.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы 50000 руб. Определением суда от <дата> обязанность оплаты расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Согласно ст.103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власовой И. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, возведенного по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Власовой И. А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 418197,60 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> - 71093,59 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 254645,60 руб., почтовые расходы 400 руб.

Исковые требования о взыскании остальных сумм неустойки, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 50000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 8092,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                Судья: