Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 11.03.2024

    Шмер В.А.                                                                                 Дело № 11-54/2024

    УИД 61MS0162-01-2018-001012-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2024 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

    при секретаре Колесниковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 января 2024 года по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                   № 2-5-1138/20,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> <дата> вынесен судебный приказ                                    № о взыскании с должника Филипенковой С.Н. в пользу взыскателя АО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору в размере 170746,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2307,47 руб.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с должника в качестве индексации присужденной суммы за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 43608,83 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 10 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> с Филипенковой С.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденной судебным приказом № от <дата> денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 43608,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> заявление № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

    В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» полагало определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> незаконным и необоснованным. Указало, что характер понесенных заявителем расходов связан с необходимостью обращения в суд по вопросу, связанному с исполнением судебного акта. Считало, что мировым судьей не дана оценка вышеперечисленным обстоятельствам.

    Заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что задолженность взыскана судебным приказом, представитель ООО ООО «Сатис Консалтинг» не принимал участия в рассмотрении дела, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов на стадии исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

В рамках настоящего дела ООО «Сатис Консалтинг» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа № от <дата>, заявитель, в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, обратился за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.

Таким образом, поскольку закрепленный в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и распространяется, в том числе и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителя, а, следовательно, и возмещать судебные расходы, при этом характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сатис Консалтинг» («Заказчик») и ООО «Синергия» («Исполнитель») был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> (далее – Договор оказания юридических услуг).

<дата> между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия» было заключено дополнительное соглашение к Договору оказания юридических услуг (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии условиями Дополнительного соглашения, «Заказчик» поручает «Исполнителю» оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации присужденных денежных сумм в отношении должника Филипенковой С.Н. по гражданскому делу №. Стоимость услуг представителя, оказываемых по Дополнительному соглашению, составляет 10 000,00 руб.

Факт оплаты юридических услуг по Дополнительному соглашению в размере 10 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Из заявления об индексации присужденных денежных сумм усматривается, что оно подписано от имени ООО «Сатис Консалтинг»ООО «СКЛ» юристом ООО «Синергия» - Трушкиным В.В., действующим на основании доверенности № от <дата>.

При таком положении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными, в данном случае, являются расходы ООО «Сатис Консалтинг» по оплате услуг представителя в размере 1 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – отменить.

Взыскать с Филипенковой Светланы Николаевны <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

      Судья                                                                                    И.С. Завалишина