Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2023 ~ М-1530/2023 от 03.03.2023

Дело №2-3207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (далее ООО «ХАР») к Болотову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ХАР” обратилось в суд с иском к Болотову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Болотовым В.А. в магазине DNS была приобретена сушильная камера HAIER HD90-A2 стоимостью 114 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации ответчиком был выявлен недостаток, после чего он обратился к Истцу, как импортеру товара.

Болотовым В.А. был подан иск в Калининский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств за сушильную камеру HAIER HD90-A2, неустойку и штрафа.

ООО «ХАР» требование по выплате стоимости сушильной машины было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 114 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.А. обратился в суд с заявлением с отказом от исковых требований, пояснив, что он исковое заявление не подавал, претензий к ООО «ХАР» не имеет. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† При обращении к Болотову В.А. о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 114 990 руб., требования им удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с Болотова В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 114 990 р

При обращении к Болотову В.А. о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 114 990 руб., требования им удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать с Болотова В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 114 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 357,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал, в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Болотов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болотовым В.А. в магазине DNS была приобретена сушильная камера HAIER HD90-A2 стоимостью 114 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации ответчиком был выявлен недостаток, после чего он обратился к ООО «ХАР», как импортеру товара.

ДД.ММ.ГГГГ Болотовым В.А. была подана претензия о возврате оплаченной за товар суммы 114 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Болотовым В.А. было подано исковое заявление к ООО «ХАР» о защите прав потребителя.

ООО «ХАР» требование по выплате стоимости сушильной машины было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 114 990 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.А. обратился в суд с заявлением с отказом от исковых требований, пояснив, что он исковое заявление не подавал, претензий к ООО «ХАР» не имеет. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАР» обратилось к Болотову В.А. с требованием о возврате необоснованно зачисленной денежной суммы. Требование было оставлено Болотовым В.А. без удовлетворения. В соответствии со ст.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАР» обратилось к Болотову В.А. с требованием о возврате необоснованно зачисленной денежной суммы.

Требование было оставлено Болотовым В.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Никаких доказательств, опровергающих доводы истца о передаче денежных средств при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, ответчиком суду представлено не было.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 114 990 рублей, получение которых ответчиком фактически не оспаривается, является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем считает возможным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в размере 114 990 руб. путем взыскания с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательно полученные денежных средств требования находились в пользовании ответчика Болотова В.А., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 256 дней и расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 6 357,52 руб. суд находит арифметически верным, указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «ХАР» к Болотову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» к Болотову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Болотова В. А. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайер Э. Э. РУС» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 114 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 357,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.