Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-85/2021 от 15.03.2021

№

                                           РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол                                            28 мая 2021 года

ул. Комсомольская, 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

в отсутствие заявителя Самойлова А.Е.,

с участием защитника Попова В.Н., действующего по доверенности от 12.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова ФИО12 на постановление № от 08.12.2020 года и решение от 19.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО13. от 08 декабря 2020 года Самойлов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 19.02.2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно обжалуемому постановлению, 22 октября 2020 года в 11 часов 54 минуты Самойлов А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги: <адрес> зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» идентификационный номер №

Самойлов А.Е., не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что на его имя данное транспортное средство не зарегистрировано, что подтверждается справкой РЭО ГИБДДД УМВД по        г. Старому Осколу. Кроме того, на имеющейся в постановлении фотографии транспортного средства с камер видеофиксации не видны последние цифры, имеющие отношение к региону, в котором зарегистрировано транспортное средство.

Просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе также содержится просьба о восстановлении срока на обжалование, но срок обжалования заявителем не пропущен, поскольку решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 19.02.2021 года получено Самойловым А.Е. 05.03.2021 года, а жалоба поступила в суд 15.03.2021 года.

В судебном заседании защитник Попов В.Н. доводы жалобы поддержал. Представил суду копию Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.07.2020 года, в соответствии с которым 10.07.2020 года ФИО14 на период с 11.07.2020 года по 10.07.2021 года была застрахована гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что, по мнению защитника, подтверждает, что указанным автомобилем в момент совершения правонарушения могло управлять иное лицо, а не Самойлов А.Е.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели ФИО15 показали, что у Самойлова имеется транспортное средство «<данные изъяты>», на котором они в октябре 2020 года несколько раз совершали поездки на авторынок, при этом проезжали по <данные изъяты>, автомобилем в это время управлял ФИО16

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника (владельца). В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ являются и водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, а также собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Согласно п. 6 ст. 264 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта.

В соответствии с ч.7 ст. 2 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Временно ввозимые транспортные средства должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Из полученной по запросу суда информации заместителя начальника Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля Федеральной Таможенной службы усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на территории Республики Абхазия, было ввезено на территорию ЕАЭС 25.01.2020 года Самойловым А.Е. (собственник транспортного средства ФИО17.), временный ввоз был завершен 26.12.2020 года. 26.12.2020 года указанное транспортное средство вновь было ввезено на территорию ЕАЭС водителем Самойловым А.Е. (собственник транспортного средства ФИО18.)

Из данной информации видно, что указанное транспортное средство находилось в пользовании Самойлова А.Е. на момент совершения правонарушения – в октябре 2020 года.

Из текста жалоб Самойлова А.Е. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. от 08 декабря 2020 на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и в суд следует, что за ним указанное в постановлении транспортное средство не зарегистрировано, номер региона транспортного средства в фотоматериале не читаем. Других доводов, в том числе об управлении транспортным средством в момент совершения правонарушения не им, а другим лицом, в жалобах Самойлова А.Е. не содержится.

Таким образом, владельцем транспортного средства Самойловым А.Е. не доказано, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя об управлении вышеназванным транспортным средством в октябре 2020 года другим лицом - Довиденко Я.В. появились лишь во время рассмотрения судом настоящей жалобы, когда срок привлечения виновного лица к административной ответственности истек, поэтому суд расценивает эти доводы как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. К тому же свидетели ФИО19. в судебном заседании не смогли назвать точные даты, в которые ими совершались поездки в октябре 2020 года на автомобиле заявителя.

В имеющемся в материалах дела фотоматериале, полученном при помощи специального технического средства измерения с автоматической фотофиксацией «КРИС-П», заводской номер №, свидетельство о поверке СП-173769 (поверка действительна до 10.12.2021 года), указаны установленная скорость автомобиля, его государственный регистрационный знак, дата, время и координаты места нарушения.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и верно установив фактические обстоятельства дела, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитин Д.В. пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самойлова А.Е. в совершенном правонарушении.

Постановление административного органа о привлечении Самойлова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Самойлову А.Е. наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу правил п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, по выбору заявителя может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанное право в предусмотренный законом срок заявителем Самойловым А.Е. было реализовано: не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Жалоба Самойлова А.Е. на указанное постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Принятое по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено. Выводы должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                  решила:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. от 08.12.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 19.02.2021 года в отношении Самойлова ФИО20 оставить без изменения, а жалобу Самойлова А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                  Н.В. Семендяева