Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 12.10.2023

    дело №10-14/2023

Апелляционное постановление

17 ноября 2023 года                                                                                              с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф., рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Габидуллина Н.Р.,

защитника осужденной – адвоката Захарова В.Я., предоставившего удостоверение № 1697 и ордер № 368495,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей – Потерпевший №2, апелляционному представлению прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Шайхаттарова Ф.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тумбакова Р.Н., <данные изъяты>

осуждена по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на 1 год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Тумбаковой Р.Н. установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав адвоката Захарова В.Я., помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Габидуллина Н.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Тумбакова Р.Н. осуждена по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на 1 год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Тумбаковой Р.Н. установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Тумбакова Р.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление последней совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 18 часов в д. Пимери Пестречинского муниципального района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Тумбакова Р.Н. отменить, квалифицировать действия последней по части 3 статьи 30, пунктам «в, и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскать с Тумбакова Р.Н. в пользу гражданского истца в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей. В обоснование жалобы указывается, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Тумбакова Р.Н., будучи осведомленной о привычках и повадках своей собаки, знала как собака будет действовать после ее команды «фас», то есть понимала и осознавала, что потерпевшая после нападения такой собаки может погибнуть. Таким образом, Тумбакова Р.Н. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти малолетнему ребенку, заведомо для Тумбакова Р.Н. находящемуся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений. Кроме того, указывает, что его дочери причинен моральный вред, который они оценивают в 500 000 рублей. Именно такой суммой он будет компенсирован.

В апелляционном представлении прокурор Пестречинского района Республики Татарстан Шайхаттаров Ф.Р. просил приговор суда изменить, исключить указание на совершение Тумбакова Р.Н. преступления с использованием оружия при квалификации ее действий, а также указать во вводной части приговора на наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 по 18 часов, Тумбакова Р.Н., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на улице напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью малолетней Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, причиняющих существенный вред нравам и интересам человека, выражая явное неуважение к обществу, то есть открыто и очевидно для всех, проявляя свое пренебрежительное отношение к правилам поведения в общественном месте, личности человека, его чести, достоинству, с применением предмета, а именно собаки породы «турецкий кангал», используемой в качестве оружия, действуя умышленно и беспричинно, из хулиганских побуждений, стала отдавать собаке породы «турецкий кангал» команду «фас». В результате чего собака, исполняя команду Тумбакова Р.Н., набросилась на малолетнюю Потерпевший №1 и укусила последнюю в область правого предплечья, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения.

В результате преступных действий Тумбакова Р.Н., в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: раны задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), тыльной поверхности правой кисти (1), ладонной поверхности правой кисти (2), потребовавшие специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с наложением первично отсроченных швов (ДД.ММ.ГГГГ) и курса антирабической вакцинации (в целях профилактики бешенства), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Кроме того, преступными действиями Тумбакова Р.Н. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), не потребовавшие специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с наложением швов, не причинившие вреда здоровью.

Выводы суда о виновности Тумбакова Р.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены на предмет относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Тумбакова Р.Н. показала, что не натравливала собаку на потерпевшую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к данным показаниям и расценивает их как способ защиты осужденной от предъявленного ей обвинения, поскольку они опровергаются изобличающими показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя Потерпевший №2, свидетелей Маннаповой Г.М., Маннаповой М.А., Хайруллина И.Р., Хайруллиной Г.Х., Тумбаковой М.С., Гайнутдинова З.Н., Афанасьевой Э.И., Рузиева И.Ф., Рузиева Ф.Ф.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что как-то вечером они с сестрой и мальчиком Ильдаром гуляли на улице, там они увидели мужчину, женщину и большую собаку, которая прыгнула на нее и укусила за руку, от чего ей стало очень больно.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ему позвонила жена и сообщила, что их младшую дочь Потерпевший №1 покусала собака. По словам тещи, его дочь очень испугалась от укуса собаки, была в шоковом состоянии, не разговаривала, не плакала, а лишь издавала истошный звук. От свидетеля Хайруллина И.Р. ему стало известно, что его дочь покусала большая собака, породы, похожей на породу «Алабай», принадлежащая Тумбакова Р.Н.

Свидетель Маннапова Г.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ей позвонила соседка ее мамы и сообщила, что ее младшую дочь Потерпевший №1 покусала собака Тумбакова Р.Н. После этого она позвонила супругу и сообщила о том, что произошло. В этот же вечер они уехали в д. <адрес> Республики Татарстан. По приезду они обнаружили дочь, которая испытывала боль, у нее была рваная рана от укуса собаки. Ей рассказали, что ее дети были на улице рядом с домом, так же находилась Тумбакова Р.Н. и ее собака. Тумбакова Р.Н. дала команду «фас» собаке, после чего она прыгнула на Потерпевший №1 и укусила за правую руку.

Несовершеннолетний свидетель Маннапова М.А. показала, что в конце лета 2022 года она, ее сестра Потерпевший №1 и мальчик Рузиев И.Ф. вышли погулять на улицу. На улице они увидели женщину Тумбакова Р.Н., мужчину и большую собаку. Когда собака находилась рядом с сестрой Потерпевший №1, Тумбакова Р.Н. вслух произнесла команду «фас», после чего собака накинулась на ее сестру и укусила за правую руку.

Несовершеннолетний свидетель Рузиев И.Ф. показал, что в августе 2022 года, ближе к вечеру он пошел на улицу погулять с Потерпевший №1 и Маннаповой М.А. Когда они были около их дома, на улице они увидели мужчину, женщину и собаку. Далее собака набросилась на Потерпевший №1 и укусила ее за руку. Перед тем, как собака набросилась на Потерпевший №1, женщина сказала «фас».

Свидетель Хайруллин И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Тумбакова Р.Н. проводить ее с собакой до дома, поскольку последняя (собака) вела себя агрессивно. Дойдя до деревни, Хайруллин И.Р. попросил Тумбакова Р.Н. пристегнуть собаку к поводку. Вместо этого, Тумбакова Р.Н. сняла намордник с собаки. На уговоры пристегнуть собаку Тумбакова Р.Н. лишь отвечала «И что будет?» Собака вела себя агрессивно, кидалась на прохожих и на него. Для защиты от собаки он взял в руки кирпич. Собака вела себя агрессивно, кидалась на прохожих и на него. Для защиты от собаки он взял в руки кирпич. В какой то момент Хайруллин И.Р. увидел как один мальчик и две девочки приближаются к ним, он им показал спрятаться за машиной, однако дети остановились, стояли и смотрели как он ругался с Тумбакова Р.Н., уговаривая ее пристегнуть собаку и одеть намордник. Пока он с ней разбирался, дети стояли слева от них, он услышал рычание собаки. Он тихонечко повернулся к ним и сказал, чтобы они замерли. Дети замерли. Он повернулся к Тумбакова Р.Н., чтобы вновь попросить пристегнуть собаку. В эту секунду он услышал рев собаки, крик девочки, и увидел как собака накинулась на потерпевшую. Хайруллин И.Р., увидев это, ударил кирпичом собаку, после чего собака отбежала.

Свидетель Гайсина Х.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ее внучки Потерпевший №1 и Маннапова М.А. вышли на улицу, где дошли до дороги (от дома до дороги не более 10 метров), спустя совсем немного времени домой забежали обе внучки и мужчина. У младшей внучки – Потерпевший №1 вся правая рука была в крови, она плакала от боли и страха. Мужчина и внучки пояснили, что возле ее дома, на улице, жительница их деревни Тумбакова Р.Н. натравила свою собаку на младшую внучку, дав ей команду «фас», после чего собака покусала ее внучку Потерпевший №1

Свидетель Хайруллина Г.Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Гайсина Х.А. позвонила ей и сказала, что ее внучку покусала собака, попросила прийти на помощь. Придя, она увидела, что ребенок был в крови, в шоковом состоянии, не плакала, была бледной и испуганной. На руке были следы, похожие на укусы собаки.

Свидетель Тумбакова М.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Тумбакова Р.Н. пошла погулять с собакой по улице в д. <адрес> Республики Татарстан. Их собака породы «турецкий кангал» очень крупная и сильная, знает различные команды, которые дает ей ее дочь, очень агрессивная. Со слов дочери ей известно, что во время прогулки собака убежала от нее, затем вернулась. Уже позже, им стало известно, что их собака покусала ребенка в деревне, однако сама она этого не видела.

Свидетель Гайнутдинов З.Н. показал, что от матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собака Тумбакова Р.Н. покусала маленькую девочку.

Свидетель Афанасьева Э.И. показала, что у Тумбакова Р.Н. раньше была большая собака породы «турецкий кангал». От свекрови и соседей ей стало известно, что указанная собака ДД.ММ.ГГГГ покусала маленькую девочку.

Свидетель Рузиев Ф.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики детей и решил пойти посмотреть, что случилось. Когда он шел к ним, к нему прибежал его сын и сказал, что собака покусала девочку. Придя на место происшествия, девочки уже не было, на месте был Хайруллин И.Р., в руках которого была лопата, и Тумбакова Р.Н. с собакой, которая была без поводка и намордника. Тумбакова Р.Н. была в нетрезвом состоянии. Дома сын ему рассказал, что Тумбакова Р.Н. собаке дала команду «фас», после чего собака покусала девочку.

Показания потерпевшей, ее законного представителя и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из средств массовой информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов по адресу: <адрес>, было совершено нападение собаки, принадлежащей Тумбакова Р.Н., на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, причинив, тем самым вред здоровью последней. (т.1, л.д. 17);

заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Тумбакова Р.Н. (т. 1, л.д. 20);

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, искусала собака в д. Пимери, <адрес> (т.1, л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги (улицы) в районе <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> дорожного полотна примерно 5 метров. По обе стороны от дороги имеется обочина. По обе стороны, вдоль дороги, на расстоянии примерно 8 метров расположены жилые дома. Покрытие полотна заснежено. Следов борьбы и пятен вещества бурого цвета не обнаружено. (т. 1 л.д. 40-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является собака породы «турецкий кангал», принадлежащая Тумбакова Р.Н. Собака крупного телосложения, возраст 3 года, высота в холке примерно 60-70 см., вес примерно 55 кг. (на вид), окрас коричневый. (т.1, л.д. 216-220);

протоколом допроса специалиста, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела № с его участием был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес> целью производства осмотра собаки, принадлежащей Тумбакова Р.Н. В ходе осмотра указанной собаки было установлено, что собака породы «Турецкий кангал», крепкого телосложения, возраст собаки составляет 3 года, высота в холке примерно 60-70 см., вес примерно 55 килограмм, окрас коричневый. Данная собака содержится в деревянном вольере, на двери имеется замок, свободный доступ отсутствует. Также, в ходе осмотра было установлено, что собака ведет себя агрессивно, однако, при этом слушается хозяйку – Тумбакова Р.Н., выполняет команды последней. (т.1, л.д. 223-224);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: раны задней поверхности правого предплечья в нижней трети, передней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти, ладонной поверхности правой кисти, потребовавшие специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с наложением первично отсроченных швов (ДД.ММ.ГГГГ) и курса антирабической вакцинации (в целях профилактики бешенства). В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Миназдравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Данные медицинской документации и состояние в момент осмотра экспертом не исключают возможность образования телесных повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования телесных повреждений одновременно или с коротким промежутком времени между их образованиями. Раны внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, задней поверхности правого предплечья в средней трети, не потребовавшие специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с наложением швов. В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью. На теле имелось не менее 3 зон и областей приложения травмирующей силы: зона правой кисти с захватом нижней трети предплечья, область правого плеча в нижней трети, область задней поверхности правого предплечья в средней трети. (т.1, л.д. 83-88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тумбакова Р.Н. выявляются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ: F 70). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной наследственности (алкоголизация матери), отставании в психофизическом развитии с формированием эмоциональной неустойчивости, агрессивности, расторможенности влечений на фоне интеллектуальной недостаточности, что определило неспособность подэкспертной к усвоению школьной программы, переводу ее в коррекционный интернат, поведенческие нарушения, в связи с чем она неднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, в том числе и на принудительном лечении с аналогичным диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего характерные для умственной отсталости психические расстройства, такие как небогатый словарный запас, конкретность мышления, легковесность суждений, поверхностность эмоциональных реакций, невысокий уровень интеллектуальных способностей и общих знаний. Указанные особенности психической деятельности выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, критических, прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. У нее обнаруживаются достаточные адаптационные возможности (проживала с гражданским мужем, имеет ребенка, воспитывает его, работает) в связи с чем, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, обнаруживала то же психическое расстройство, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 75-77);

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда второй инстанции оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обосновано признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину Тумбакова Р.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и ее представителя, свидетелей при даче показаний в отношении Тумбакова Р.Н., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тумбакова Р.Н., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, ее законного представителя, мировой судья не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не было представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей, потерпевшей, ее представителя оснований для оговора подсудимой.

Доказательств, подтверждающих виновность Тумбакова Р.Н. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, по делу необходимое и достаточное количество.

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил фактическое обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Тумбакова Р.Н. по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий Тумбакова Р.Н., вопреки доводам жалобы, не имеется.

В то же время, при квалификации действий Тумбакова Р.Н. суд в описательно-мотивировочной части ошибочно квалифицировал ее действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. То есть суд указал излишние квалифицирующие признаки – «применение оружия», а также «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», которые не были установлены судом, а последний и не вменялся, при этом, поскольку в данном случае квалификация содеянного изменению не подлежит, объективная сторона состава преступления судом изложена верно, суд не находит оснований для снижения назначенного судом наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Кроме того, вводная часть приговора также подлежит уточнению указанием на наличие у Тумбакова Р.Н. малолетнего ребенка. Данное уточнение также на влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет его изменение или отмену.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Тумбакова Р.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность действий осужденной, ее личность, которая не судима, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, носят оценочный характер, и по своей сути отражают субъективное восприятие потерпевшей стороной обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер присужденный истцу компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшей. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются стороны в жалобах. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумбакова Р.Н. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на излишние квалифицирующие признаки – «применение оружия», «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»; указать во вводной части приговора на наличие у осужденной малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Шайхаттарова Ф.Р. удовлетворить. Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: .

.

.