Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1624/2022 ~ М-1669/2022 от 08.06.2022

№ 2-1624/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       29 июля 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Кошукову Валерию Александровичу о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс. Требования оно мотивировало тем, что стороны заключили договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения <адрес>, трасса к офису «Реалпласт». Отпуск коммунального ресурса производился на объект ответчика ежемесячно, счета-фактуры выставлялись за фактический объем потребленного ресурса ежемесячно согласно действующим тарифам, но ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил. За ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 86421,65 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, но его не оплатил. На основании изложенного истец просил взыскать с Кошукова В.А. сумму основного долга за коммунальный ресурс в размере 86421,65 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120,42 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 86421,65 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886,26 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные требования, в которых истец просил взыскать с Кошукова В.А. сумму основного долга за коммунальный ресурс в размере 50421,65 руб.; пени в размере 3120,42 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 50421,65 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886,26 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.В. на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ г. начисления произведены по расчетному методу, потому что актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания к узлу учета. Ответчик с этими замечаниями согласился, устранил их, подписал акт. По его заявке прибор учета приняли в эксплуатацию. Документы о поверке приборов учета в 2019 г. в АО «СУЭНКО» были. Начисления расчетным путем за ДД.ММ.ГГГГ г. не связаны с истечением срока действия поверки приборов учета. В ДД.ММ.ГГГГ г. массово перезаключались типовые договоры.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что новый договор не заключен. Прежний договор не расторгнут. На протяжении отопительного периода осенью 2021 г. было все нормально. У техника при осмотре не было претензий к узлу. Были замечания, но он их устранил. Ему выставили счет на 86000 руб. Он просил сделать перерасчет, ему отказали, так как поверка приборов учета закончилась в 2019 г. Он составил математическую пропорцию и оплатил 36000 руб. по фактическим показаниям в ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем оплата осуществлялась по показаниям прибора учета, но указывался новый договор. В настоящее время все счета оплачены кроме этих 86000 руб. У него нет документов о принадлежности объекта, на который поставляется коммунальный ресурс.

Представитель ответчика Половинко Е.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что с 2015 г. на объекте ответчика успешно осуществляется коммерческий учет по приборам учета, кроме ДД.ММ.ГГГГ г. Показания за ДД.ММ.ГГГГ г. не принимаются истцом. Показания за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. успешно приняты. Есть акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором техник указал три замечания, одно из которых по замене масла сразу устранено. Изменения в конструктив узла учета внесены. Узел учета принят в эксплуатацию в 2015 г. по проекту, согласованному с истцом. Все время с 2015 г. не было замечаний. Оснований для применения расчетного метода нет. Сумма, выставленная истцом, в три раза выше начислений по показаниям прибора. В 2019 г. приборы учета прошли поверку, соответствующие документы представлены истцу. Чтобы не копить задолженность, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил 36000 руб. На эту сумму уменьшены требования. При составлении акта техник не выявил нарушений в виде нарушений пломб, несанкционированного вмешательства. Он сослался на необходимость внесений изменений в конструктив. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны пункты Правил, которые нарушил ответчик. Представленный им расчет сделан на основании расчета истца, но только с учетом фактического потребления. Действия истца привели к невозможности своевременной оплаты. Оснований для взыскания пени нет.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По соглашению о присоединении к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) индивидуальный предприниматель Кошуков В.А. обязуется соблюдать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74).

По договору теплоснабжения № (л.д.70-74) ОАО «Тепло Тюмени» (ЭСО) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1.1); ЭСО обязана участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений, присоединенных к тепловым сетям, а также узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ) (п.3.1.9); ЭСО имеет право проверять работу УКУТ, контролировать техническое состояние тепловых сетей и оборудования абонента и режимов теплопотребления и теплоснабжения в присутствии ответственного представителя абонента (п.3.2.5); абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки, установленные договором (п.4.1.4); если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п.8.3).

Поскольку договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-18) Кошуковым В.А. не подписан, находится у него на рассмотрении, отношения между сторонами до сих пор регулируются договором теплоснабжения №.

После неоднократных уточнений представитель истца пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ г. начисления произведены по расчетному методу (л.д.124), потому что актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания к узлу учета.

По акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) следует, что в узле учета на объекте Кошукова В.А. выявлены ряд замечаний: отсутствует масло в термокарманах; нет прямых участков до и после преобразователя расхода первого и преобразователя расхода второго; узел работает вне допустимого диапазона погрешности.

ДД.ММ.ГГГГ Кошуков В.А. обратился в АО «СУЭНКО» с заявлением о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после устранения замечаний по акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) установлено, что замечаний к работе узла учета на объекте Кошукова В.А. нет.

Вместе с тем, как правильно отметил представитель ответчика, узел учета тепловой энергии на объекте Кошукова В.А. допущен в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

После этого готовность системы теплопотребления потребителя регулярно проверялась сотрудниками АО «СУЭНКО», что подтверждено соответствующими актами, в частности актом готовности к отопительному сезону 2021 – 2022 гг. (л.д.89).

На основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, «неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (п.3); коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п.31); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п.58); в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (п.59); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (п.73); при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (п.86).

Суд соглашается с представителем ответчика, что в данном случае нет оснований для применений расчетного способа коммерческого учета тепловой энергии.

Так, ни одно из оснований, предусмотренных п.31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае не подтверждено. При этом, как пояснил свидетель Т., составлявший акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, несанкционированное вмешательство в работу узла учета, нарушение пломб, механические повреждения, не установлены.

Следовательно, узел учета на объекте Кошукова В.А. эксплуатировался в том виде, в каком он принят в эксплуатацию в 2015 г.

Более того, в судебном заседании установлено, что и до декабря 2021 г. и после декабря 2021 г. начисления за коммунальный ресурс осуществлялись по показаниям приборов учета, установленных в узле учета.

ДД.ММ.ГГГГ Кошуков В.А. оплатил 36000 руб. (л.д.107).

Суд соглашается с расчетом начислений потребленной тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ г., составленным представителем ответчика (л.д.123), поскольку расчет соответствует показаниям прибора учета и методике расчета, указанной в счете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), является арифметически верным. Следовательно, Кошуков В.А. оплатил чуть больше, чем необходимо рассчитать по показаниям приборов учета (36000 руб. вместо 33586,50 руб.).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 50421,65 руб.

Из ответа АО «ЭК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) следует, что Кошуков В.А. обращался за перерасчетом начислений по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. В перерасчете отказано, так как у прибора учета окончился межповерочный срок ДД.ММ.ГГГГ. При проверке узла учета актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания, устраненные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошуков В.А. обратился с заявлением о перерасчете за фактически потребленную тепловую энергию (л.д.90).

С учетом того, что Кошуков В.А. не мог добиться перерасчета начислений по фактическом потреблению, своевременно представил документы о поверки приборов учета, что подтвердила представитель истца, оплата им неоспариваемой суммы, рассчитанной самостоятельно, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. не является основанием для начисления ему пени.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 3120,42 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 50421,65 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга необходимо отказать.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 720343001) в удовлетворении требований к Кошукову Валерию Александровичу (ИНН 7205011944) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022.