Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-95/23                             01 марта 2023 года

УИД: 78MS0163-01-2022-002533-26

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Терещенко Михаила Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 24 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности

                                   УСТАНОВИЛ:

Терещенко М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО « Жилкомсервис № 2 Приморского района» 99 210 руб. 14 коп. – материальный вред; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 48 000 руб. и стоимость независимой оценки 6 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 15 февраля 2022 года в 10:20 управлял транспортным средством <данные изъяты>, припарковал указанное ТС у <адрес> недолгого отсутствия, он обнаружил, что его автомобиль поврежден в связи с падением на крышу автомобиля льда. В результате падения льда, повреждено лобовое стекло, помят капот, включая панель передка, правое крыло.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 24 ноября 2022 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в связи с неподсудностью данного спора мировому судье, поскольку в данном спора положения Закона РФ « О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по содержанию общего имущества дома.

С данным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своих требований он указывает на то, что суд первой инстанции фактически допустил спор между судами, поскольку определением Приморского районного суда от 21 июля 2022 года.

Кроме того, податель жалоба указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения ч.2 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Он указывает на то, что согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.            Указанная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года № 88-3905/20, а также в определении Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года 16-КГ-22-27-К4.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Терещенко М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО « Жилкомсервис № 2 Приморского района» 99 210 руб. 14 коп. – материальный вред; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 48 000 руб. и стоимость независимой оценки 6 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 15 февраля 2022 года в 10:20 управлял транспортным средством <данные изъяты>, припарковал указанное ТС у <адрес> недолгого отсутствия, он обнаружил, что его автомобиль поврежден в связи с падением на крышу автомобиля льда. В результате падения льда, повреждено лобовое стекло, помят капот, включая панель передка, правое крыло.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Во исполнение указанных положений ст. 148 ГПК РФ, суд первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 17 ноября и 24 ноября 2022 года уточнял фактические обстоятельства данного дела, а также выяснял у представителя истца: какие услуги ответчиком истцу были оказаны ненадлежащего качества. С учетом объяснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». Данные отношения регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг). Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закона, например, на членов семьи собственника помещения в многоквартирном доме, не являющихся собственниками помещений, на нанимателей жилых помещений, заключивших договоры найма с собственниками помещений, т.е. на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Ссылку на определения Третьего кассационного суда от 11 марта 2020 года № 88-3905/2020, а также определение Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4, суд считает некорректной, поскольку указанные определения вынесены по конкретным делам. Выводы, изложенные в указанных определениях, не отражены в Обзорах судебной практики по гражданским делам, которые утверждаются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, либо в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, который рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.