Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-234/2020 (33-15789/2019;) от 10.12.2019

Судья: Борисова Е.А. Гр.дело № 33-234/2020 (№ 33-15789/2019

номер дела суда первой инстанции № 2-4796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи – Фоминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Д.А. к АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Селезнева Д.А. обратилась в суд с иском к АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2008 г. истец в соответствии с приказом № 250 от 12.05.2008 г. была переведена в управление на должность <данные изъяты> ОАО ПК «ЭЛКАБАНК». 11.08.2010 г., в соответствии с приказом № 575-К от 11.08.2015 г., должность <данные изъяты> была переименована в <данные изъяты> 27.06.2011 г, в соответствии с приказом № 147 от 27.06.2011 г., ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» переименован в ОАО «АктивКапитал банк». 10.08.2015 г., в соответствии с приказом № 401 от 06.08.2015 г., ОАО «АК Банк» переименовано в ПАО «АктивКапитал Банк». 26.01.2018 г., в соответствии с приказом № 40 от 24.01.2018 г., ПАО «АктивКапитал Банк» переименовано в АО «АктивКапитал Банк».

С 05.09.2017 г. Селезнева Д.А. находилась в декретном отпуске.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 г. по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано банкротом». В отношении общества открыто конкурсное производство.

Приказом № 170-К от 25.06.2018 г. Селезнева Д.А. уволена с занимаемой должности в соответствии с п.1 ст.278 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что истец не является руководителем и не входит в органы управления АО «АктивКапитал Банк», о предстоящем увольнении надлежащим образом уведомлена не была, истец полагала её увольнение по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, просила суд отменить приказ о расторжении трудового договора с работником № 170-К, восстановить в должности <данные изъяты> АО «АктивКапитал Банк».

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила суд признать недействительным приказ № 170-К от 25.07.2018 г., признать Селезневу Д.А. уволенной на основании п.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в её пользу среднемесячный заработок за двухмесячный период в размере 824 049,60 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с 28.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 50 596,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.173-175, 183-184 том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 14.11.2018 г. исковые требования Селезневой Д.А. были удовлетворены частично. Признан недействительным приказ конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» № 170-К от 25.06.2018 об увольнении Селезневой Д.А. по п.1 ст.278 ТК РФ, Селезнева Д.А. признана уволенной по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Селезневой Д.А. взыскан двухмесячный заработок в размере 824 049, 60 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выдачу двухмесячного заработка в размере 50 596, 64 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.189-194 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2019 г. решение Ленинского районного суда г.Самара от 14.11.2018 г. было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Селезневой Д.А. оставлены без удовлетворения (л.д.239-245 том 1).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 08.08.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 14.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2019 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.39-46 том 2).

При новом рассмотрении дела представитель истца Селезневой Д.А. по доверенности Жирнов И.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Клюшина Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, указала, что Селезнева Д.А. фактически осуществляла текущее руководство банка, в связи с чем, её увольнение по п.1 ст.278 ТК РФ является правомерным. В удовлетворении иска просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 23.10.2019 г. исковое заявление Селезневой Д.А. удовлетворено частично.

Постановлено: «Признать недействительным приказ конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» № 170-К от 25.06.2018 об увольнении Селезневой Д.А. по п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать Селезневу Д.А. уволенной по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Селезневой Д.А. двухмесячный заработок в размере 824 049, 60 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату двухмесячного заработка в размере 50 596, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход г.о.Самара в размере 11 440, 50 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Клюшина Е.В. просит отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зуева Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селезневой Д.А. по доверенности Жирнов И.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2007 г. между Селезневой Д.А. и ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» был заключен трудовой договор № 331, согласно которому истец была принята на должность <данные изъяты> ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» (л.д.68-69 том 1).

09.08.2007 г. между сторонами было подписано соглашение к трудовому договору № 331 от 10.07.2007 г., согласно которому истец была переведена на должность <данные изъяты> ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» с изменением размера должностного оклада (л.д.70 том 1).

19.11.2007 г. между сторонами было подписано соглашение к трудовому договору № 331 от 10.07.2007 г., согласно которому истец была переведена на должность <данные изъяты> ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» с изменением размера должностного оклада (л.д.7 том 1).

12.05.2008 г. между сторонами было подписано соглашение к трудовому договору № 331 от 10.07.2007 г., согласно которому истец была переведена на должность <данные изъяты> ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» с изменением размера должностного оклада (л.д.72 том 1).

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 г. к трудовому договору № 331 от 10.07.2007 г., истец была переведена на должность <данные изъяты> ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» (л.д.73 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. к трудовому договору (контракту) № 331 от 10.07.2007 г., истцу установлен должностной оклад в размере 170 000 рублей (л.д.75 том 1).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.08.2017г. (протокол № 106) полное и сокращенное наименование банка изменены на Акционерное общество «АктивКапитал Банк» АО «АК Банк» (л.д.103 том 1).

Дополнительными соглашениями от 27.02.2012 г., 25.02.2013 г., 10.07.2013 г., 02.09.2013 г., 09.09.2013 г., 15.10.2013 г., 22.10.2013 г., 29.10.2013 г., 26.12.2013 г. к трудовому договору № 331 от 10.07.2007 г. истцу установлены доплаты за исполнение обязанностей Председателя Правления ОАО «АктивКапитал Банк» на периоды исполнения обязанностей, определяемых приказами Председателя правления (л.д.76, 81, 82, 83, 84, 86 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 г. к трудовому договору № 331 от 10.07.2007 г., Селезневой Д.А. установлен оклад в размере 230 000 рублей (л.д.87 том 10).

В период с 02.10.2017 г. по 07.02.2018 г. Селезнева Д.А. находилась в отпуске по беременности и родам, с 14.02.2018 г. приступила к работе <данные изъяты> режимом неполного рабочего дня. С 26.03.2018 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом Банка России от 29.03.2018 г. № ОД-773 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018г. по делу № А55-10304/2018 АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом АО «АктивКапитал Банк» (Конкурсный управляющий) от 25.06.2018 г. № 170-К истец была уволена с занимаемой должности в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 г.

На основании ч. 1 ст.11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

При избрании лиц в состав совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и на должность председателя совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации должны соблюдаться ограничения, установленные пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (далее - руководитель кредитной организации), главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации, не вправе осуществлять функции руководителя, главного бухгалтера в других организациях, являющихся кредитными организациями, иностранными банками, страховыми или клиринговыми организациями, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли на товарных и (или) финансовых рынках, акционерными инвестиционными фондами, специализированными депозитариями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организациями, осуществляющими деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, микрофинансовыми компаниями, а также в организациях, занимающихся лизинговой деятельностью или являющихся аффилированными лицами по отношению к кредитной организации. Указанное ограничение не применяется, если кредитные организации (иностранный банк и кредитная организация) являются по отношению друг к другу основным и дочерним хозяйственными обществами, а также если аффилированным лицом кредитной организации является некоммерческая организация (за исключением государственной корпорации).

В силу п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.281 Трудового кодекса РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.В соответствии с п.16.1 Устава АО «АктивКапитал Банк» органами управления Банка являются Общее собрание, Совет директоров, Единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка, Коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка (л.д.119 том 1).

Согласно Положению о Председателе Правления АО «АктивКапитал Банк» утвержденному общим собранием акционеров АО «АК Банк», протокол № 108 от 07.02.2018 г., Председатель правления является единоличным исполнительным органом Банка, осуществляющим производство текущей деятельностью банка и его коллегиальным исполнительным органом (правлением банка). Председатель избирается Советом директоров без ограничения срока полномочий (п. 2.1, 2.3).

Председатель правления вправе делегировать часть своих полномочий своим заместителям и другим лицам в установленном законодательством РФ и Положением порядке (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Председатель Правления Банка назначает своих заместителей, которым делегируются полномочия на основании доверенности.

Заместители Председателя Правления после согласования кандидатуры Банка России назначаются приказом Председателя Правления и возглавляют направления работы в соответствии с установленным организационной структурой Банка распределением обязанностей (п. 4.3.).

В случае, если функции Председателя Правления временно возложены на одного из заместителей Председателя Правления, на указанного заместителя Председателя правления в полной мере распространяется действие настоящего Положения (п. 4.5).

В соответствии с п. 6.1 Положения, решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления вправе принять Совет директоров Банка.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей настоящего Федерального закона, в том числе, используется понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении споров связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Должностной инструкцией Селезневой Д.А. предусмотрено, что на период временного отсутствия Председателя Правления, его обязанности по руководству текущей деятельностью Банка могут возлагаться на первого заместителя председателя Правления согласно приказу.

В материалы дела предоставлена доверенность от 25.05.2016 г., согласно которой Селезнева Д.А. осуществляет текущее руководство и контроль за финансово-экономической деятельностью ПАО «АК Банк» с правом издания распоряжений и обязательных к исполнению указаний, а также представления интересов банка.

Таким образом, документы, устанавливающие функциональные обязанности заместителя Председателя Правления Банка, предусматривающие ведение единоличного руководства Банка в материалах дела отсутствуют.

Из Устава Банка, и Положения о Председателе Правления АО «АктивКапитал Банк», не усматривается наделение заместителя Председателя, полномочиями Председателя исходя из факта занимаемой им должности. Условия трудового договора также прямо не предусматривают возможности увольнения Селезневой Д.А. с должности <данные изъяты> в случае прекращения полномочий последнего как единоличного исполнительного органа управления Банка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Селезнева Д.А. не подпадает под понятие «руководитель должника», что прямо следует из Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также из Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и её увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Селезневой Д.А. о признании истца уволенной по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании двухмесячного заработка в сумме 824 049,60 рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработка в сумме 50 594,64 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу Селезневой Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд определяет с учетом степени и характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец выполняла трудовые функции, суть которых фактически заключалась в принятии решений по наиболее значимым вопросам текущей деятельности организации, поскольку от имени банка она заключала гражданско-правовые договоры, в том числе кредитные договоры на крупные суммы, подписывала финансовые и кадровые документы, суд не принял во внимание по следующим основаниям. Предоставленные ответчиком документы, датированные 2013 и 2017 г.г., подписаны истцом. Однако, истец действовала в рамках предоставленных ей полномочий по доверенностям от 20.05.2013 г., 24.06.2011 г. и 25.05.2016 г., что прямо указано в документах и не свидетельствует об освобождении её от своей основной должности и назначении на должность руководителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменений решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Селезнева Д.А. осуществляла текущее руководство банка не только в период временного отсутствия Председателя Правления, но и наряду с ним.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили подробную оценку в оспариваемом решении суда. Оснований не согласиться с мотивами, отраженными судом первой инстанции в своем постановлении, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи