Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2013 от 23.08.2013

Мировой судья № с/уч. Барышников В.Н.( №) адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., с участием Кропачева А.М., его защитника – адвоката Сатлейкина П.И., рассмотрев административное дело по жалобе Кропачева А.М. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес> Барышникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кропачева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес> Барышникова В.Н. Кропачев А.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда, выразившееся в том, что Кропачев А.М. самовольно установил металлические листы железа за забор домовладения №, принадлежащего Стрикановой Г.Ф, в <адрес> <адрес>.

За данное административное правонарушение Кропачеву А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Кропачев А.М. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Административное дело рассмотрено в его отсутствие, в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, без надлежащего извещения, чем нарушено его право на ознакомление с материалами, дачи объяснений и представление доказательств.

Не отрицая факт установки металлических уголков, а не листов железа, как указано в постановлении мирового судьи, Кропачев оспаривает вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, т.к. забор, огораживающий его участок, является его собственностью, считает вывод мирового судьи основанным на доводах потерпевшей Стрикановой Г.Ф., которая ввела суд в заблуждение, а также полагает невозможным его привлечение к административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Кропачев А.М. и его защитник поддержали жалобу в полном объеме, при этом, представили в суд копию уточненного искового заявления в подтверждение доводов о том, что указанная Стрикановой Г.Ф. часть забора – калитка, когда – то предназначавшаяся для выхода за пожарный проезд ( земли общего пользования), земля, ранее находившаяся в общем пользовании, теперь принадлежащая ему на праве собственности и составляющая часть его земельного участка, являются предметом гражданского спора, находящегося в производстве <адрес> городского суда. Металлические листы он установил на калитку со стороны своего участка, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшая Стриканова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на жалобу Кропачева А.М., из которого следует, что она полностью не согласна с доводами Кропачева, вместе с тем, указывает, что самоуправные действия Кропечевым, установленные мировым судьей, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены насаждения на ее земельном участке и похищено ее имущество. Из отзыва представленных ею документов следует, что право пользования проездом, выход на который загородил Кропачев, принадлежность части земельного участка Кропачева ( пожарного проезда) является предметом гражданского спора, также не согласна с доводами Кропачева о принадлежности ему забора и истечении сроков его привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ относится к административным правонарушениям против порядка управления, не является длящимся, в связи с чем, в данном случае, действует общий установленные указанной выше нормой закона срок давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом, согласно ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ, факт отказа в возбуждении уголовного дела не влияет на течение сроков давности привлечения к административной ответственности, которые также начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Как следует из объяснений Кропачева А.М., доводов потерпевшей Стрикановой Г.Ф., протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, инкриминируемое Кропачеву А.М. правонарушение имело место не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( мировым судьей установлена дата : ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Кропачева А.М. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ истек, что, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы Кропачева А.М. о том, что постановление мирового судьи, которым Кропачев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, вынесено в нарушение указанных требований закона, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Кропачева А.М.

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес> Барышникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кропачев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Макарова О.В.