Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 27.01.2023

Дело № 11-56/2023 (материал №9-1/2023)

УИД    48MS0039-01-2017-001326-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2022 года                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочетова Алексея Петровича на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 30.12.2022 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Квадра» в лице филиала «ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании с Ткачева Николая Николаевича, Ткачевой Елены Николаевны, Кочетова Алексея Петровича задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Ткачева Н.Н., Ткачевой Е.Н., Кочетова А.П. в пользу филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 по май 2014 по состоянию на 30.09.2014 в сумме 22995,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 744,93 руб.

Определением мирового судьи от 30.12.2022 заявление Кочетова А.П. об отмене судебного приказа возвращено в связи с отсутствием уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением Кочетов А.П. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование поданной жалобы указал, что о вынесенном в отношении него судебном приказе узнал из личного кабинета Сбербанк онлайн 28.12.2022, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа подано в предусмотренный законом срок. Кроме того, в поданном заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа. Указал, что судебный приказ не был получен по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, что не представляется возможным доказать ввиду того, что прошел значительный промежуток времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также приводя доводы о том, что доказательств получения судебного приказа материалы дела не содержат, Кочетов А.П. просил суд определением мирового судьи отменить и вынести новое определение, который восстановить пропущенный процессуальный срок для представления возражений относительно вынесенного приказа, отменить судебный приказ от 02.06.2017.

В соответствии с ч. 3,4. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении Кочетову А.П. заявления об отмене судебного приказа, в том числе, содержащего ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, Кочетов А.П. не представил.

Кочетовым А.П. не оспаривался факт того, что копия судебного приказа направлена мировым судьей в его адрес по месту регистрации по месту жительства.

Представленные Кочетовым А.П. договоры найма жилого помещения не могут свидетельствовать о том, что копия судебного приказа не получена по уважительной причине, равно как и о том, что Кочетов А.П. не мог и не должен был знать о вынесенном в отношении него судебном приказе.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Кочетов А.П. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Кочетов А.П. не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта не должно ущемляться в связи с невозможностью его вручения должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем возвратил Кочетову А.П. заявление об отмене судебного приказа от 02.06.2017 по заявлению по заявлению ПАО «Квадра» в лице филиала «ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании с Ткачева Николая Николаевича, Ткачевой Елены Николаевны, Кочетова Алексея Петровича задолженности по оплате коммунальных услуг.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение судьи является правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░